Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7138/2021
г. Екатеринбург 12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Якунина Вячеслава Валерьевича на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2020 о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску Бакирова Руслана Маратовича к Якунину Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Орлова С., действующего на основании доверенности от 14.09.2020, представителя истца Шевченко С.И., действующего на основании доверенности от 31.03.2021,
установила:
Бакиров Р.М. обратился в суд с иском к Якунину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 15.06.2020 в размере 683486 руб. 98 коп.
Одновременно с подачей искового заявления, Бакиров Р.М. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Якунину В.В. в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2020, ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ЯкунинуВ.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 8183486 руб. 98 коп.
Не согласившись с определением судьи, Якуниным В.В. принесена частная жалоба, в которой ответчик просит отменить вынесенное определение, указав, что по мнению ответчика ходатайство истца не подлежало удовлетворению, поскольку Бакиров Р.М. не обосновал наличие оснований для обеспечения иска.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы ответчика, указав на отсутствие оснований для отмены определения судьи.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность, и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, соразмерность применяемых мер заявленному истцом требованию.
Установленное в абзаце 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.
Разрешая заявление Бакиров Р.М. об обеспечении иска, судья пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика Якунина В.В., поскольку истцом предъявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в значительном размере, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в виду следующего.
Исходя из содержания положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Истцом по настоящему делу приведены доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер (том 1 л.д. 21), недобросовестность и уклонение ответчика по возврату денежных средств, что является предметом рассмотрения заявленного иска. Арест на имущество, принадлежащее ответчику, наложен в пределах заявленной суммы исковых требований, в связи с чем не нарушает права ответчика.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в частной жалобе, гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления доказательств, обоснованности наличия оснований для обеспечения иска. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам частной жалобы к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЯкунинаВ.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
