Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7138/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика Науменко Ильи Игоревича о взыскании судебных расходов и восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шкуратовой Любови Васильевны к Науменко Илье Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Науменко С.И.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Науменко И. И. о взыскании судебных расходов и восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шкуратовой Любови Васильевны к Науменко Илье Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установила:

Науменко И.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.10.2020 частично удовлетворены требования по иску Шкуратовой Л.В. к Науменко И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела Науменко И.И понесены судебные расходы в размере 54200 рублей, в том числе: на составление и удостоверение доверенности представителя ответчика нотариусом 2200 рублей; на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.11.2019 года 20000 рублей; за оказание экспертно-оценочных услуг по договору N 72 от 01.11.2019 года 2000 рублей; за оказание услуг по договору N 73 от 01.11.2019 и по проверке строительно-технической экспертизы N 0021-19, выполненной РСП "Мастер" 5000 рублей; за выполнение инженерно-геодезических работ по земельному участку по договору подряда N 19313 от 01.11.2019 г. 5000 рублей; за выполнение геодезических работ по земельному участку по договору подряда N 19297 от 28.10.2019 г. 2000 рублей.

Науменко И.И. просил восстановить пропущенный срок подачи заявления по вопросу о судебных издержках; взыскать с Шкуратовой Л.В. в его пользу судебные расходы в размере 38796,36 рублей.

Науменко И.И. и его представитель в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, просил его удовлетворить, по доводам указанным в заявлении, пояснил, что о дате рассмотрения его жалобы в Приморском краевом суде не был извещен. В праздничные дни он не работал, а дома отсутствовал интернет, поэтому не было возможности своевременно отправить заявление.

Представитель истца Кустов К.Ю. в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как не указаны уважительные причины его пропуска.

Представитель третьего лица Администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо кадастровый инженер Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Науменко И.И. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По делу установлено, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.10.2020 частично удовлетворено исковое заявление Шкуратовой Любови Васильевны к Науменко Илье Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. На Науменко Илью Игоревича возложена обязанность переместить бетонную конструкцию (забор), устранив наложение (пересечение) бетонной конструкции общей площадью 2,09 кв.м. на границу земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Шкуратовой Любови Васильевны; с Науменко Ильи Игоревича в пользу Шкуратовой Любови Васильевны взыскан ущерб, причиненный уничтожением кустарников боярышника в количестве 7 штук в размере 44303 (сорок четыре тысячи триста три) рубля 00 копеек, а также в счет возврата государственной пошлины 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 09 копеек. В остальной части исковых требований Шкуратовой Любови Васильевны, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2021 решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Науменко И.И. без удовлетворения.

21.05.2021 года ответчик Науменко И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69233758282975 Науменко И.И. получил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2021 13.04.2021.

Согласно штампу Арсеньевского городского суда заявление Науменко С.И. о взыскании судебных расходов было подано истцом в электронном виде 21.05.2021, за пределами установленного трехмесячного срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведенные в заявлении обстоятельства по которым был пропущен срок суд первой инстанции признал не являются исключительными, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку учитывая, что Науменко И.И. было известно о вступлении решения Арсеньевского городского суда от 28.10.2020 в законную силу, так как по его апелляционной жалобе дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. Действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, ответчик и его представитель имели возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать заявление о возмещение судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что дни с 1 по 10 мая 2021 включительно были объявлены нерабочими не являются в соответствии с нормами ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, по мнению суда, с учетом праздничных дней у ответчика было достаточное количество времени (17 дней) до нерабочих дней с 01.05.2021 г. по 10.05.2021 г., для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещение судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая Науменко И.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Науменко И.И. не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у заявителя имелась возможность реализовать свое право на возмещение судебных издержек, и обстоятельства приведенные в заявлении, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Рассматривая заявление Науменко И.И. о восстановлении процессуального срока, представленным заявителем

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам

При этом, указанные в заявлении Науменко И.И. обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, по доводам частной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Науменко И.И. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка