Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование Писаревскому Евгению Леонидовичу, третье лицо: Окунь Виктор Юрьевич о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.03.2020г. по апелляционным жалобам ООО "Зетта Страхование", Окуня В.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование Писаревскому Е.Л., третье лицо: Окунь В.Ю., о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению Окунь В.Ю. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.03.2020 о взыскании с истца неустойки в пользу потребителя Окунь В.Ю. в размере 88 692 руб. Истец считает, что исполнил свои обязательства перед потребителем надлежащим образом, поскольку первичная выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом срок в размере, превышающим размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2020 г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 г. исковые требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что страховое возмещение произведено в размере 230 600 руб. без нарушения срока выплаты. Необходимость доплаты в размере 82 819 руб., произведенной добровольно ООО "Зетта Страхование" по досудебной претензии истца не подтверждена, так как первичная выплата в размере 230 600 руб. полностью возмещает ущерб, причиненный автомобилю в ДТП и превышает его.

В апелляционной жалобе Окунь В.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что исковые требования Окунь В.Ю. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения выделены в отдельное производство, в рамках которого проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Окунь В.Ю. с учетом износа составляет 496 300 руб. При таких обстоятельствах, выделение в отдельное производство исковых требований о взыскании страхового возмещения и преждевременное принятие решения по делу в отношении неустойки является незаконным в силу установленного размера страхового возмещения на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО "Зетта Страхование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Окунь В.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (пп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 10.03.2020, в пользу заявителя Окунь В.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 692 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Из указанного решения следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Окунь В.Ю. в отношении страховщика ООО "Зетта Страхование" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 581 руб., о возмещении расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133 826 руб. Общий размер составил 230 407 руб.

В обосновании заявления указано, что в результате ДТП от 24 августа 2019 г. был причинен вреда принадлежащему Окунь В.Ю. транспортному средству марки "BMW 530i", государственный регистрационный знак Е045ТУ/161.

9 сентября 2019 г. страховой компанией от Окунь В.Ю. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех документов, 10 и 11 сентября 2019 г. страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

По результату проведения независимой экспертизы ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от 18.09.2019, ООО "Зетта Страхование" 30 сентября 2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб.

В ответ на досудебную претензию Окунь В.Ю. от 26.12.2019, ООО "Зетта Страхование" 22 января 2020 г. осуществило доплату в размере 82 819 руб., в том числе доплату страхового возмещения - 77 800 руб., расходы по оплате технической экспертизы - 5 019 руб. Общий размер страхового возмещения составил 308 400 руб. (230 600 руб. + 77 800 руб.).

Согласно расчету и в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 1 октября 2019 г. по 22 января 2020 г. составляет 88 692 руб. (77 800 руб. * 114 дней х 1%).

При рассмотрении обращения Окунь В.Ю. по инициативе финансового уполномоченного проведено исследование, согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 154 500 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что взыскание неустойки следует квалифицировать как взыскание обязательных санкций в соответствии со ст.19 ФЗ N 123-ФЗ, поскольку в силу ст.15 указанного Федерального закона, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что страховщик обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив в добровольном порядке в установленный законом срок выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб., которая превышает размер ущерба - 154 500 руб., установленного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Окунь В.Ю., в связи с чем решение финансового управляющего о взыскании неустойки неправомерно, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в размере 77 800 руб. была осуществлена лишь 22 января 2020 г., то есть с нарушением установленного Закона об ОСАГО срока для осуществления выплаты, что само по себе является основанием для взыскания со страховщика неустойки.

Доводы страховой компании об отсутствии полномочий у финансового управляющего на вынесение решения о взыскании неустойки не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом при разрешении спора данные доводы были надлежащим образом исследованы, суд правильно указал на то, что на дату определения суммы доплаты размер страховой выплаты составлял 308 400 руб. и страховой компанией не оспаривался, в связи с чем начисление неустойки обоснованно было произведено на недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы Окунь В.Ю. о том, что принятие решения по делу в отношении неустойки является незаконным в силу установленного размера страхового возмещения на момент вынесения обжалуемого судебного акта в размере 496 300 руб., с которого и должна быть начислена неустойка, отклоняются судебной коллегией. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2020 г., возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. В данном конкретном споре судом исследовалась обоснованность принятия финансовым уполномоченным решения на момент обращения Окунь В.Ю.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Зетта Страхование", Окуня В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка