Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-7138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-7138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.,
судей
Ничковой С.С.,
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2940/2019 по иску Сапелкина Романа Ивановича к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" об обязании устранить строительные дефекты, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" Пахнюк А.А., объяснения истца Сапелкина Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сапелкин Р.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", просил обязать ответчика устранить строительные недостатки квартиры - заменить кафельную плитку на стенах ванной комнаты и в туалете в полном объеме; ликвидировать сквозную раскрывающуюся трещину на стеновой панели над входной дверью между кухней и коридором; восстановить проводку электроосвещения ванной комнаты; выполнить герметизацию примыкания ванной с установкой керамических бортиков и бокового экрана; заменить вытяжной клапан КИВ 125 в жилой комнате; закрепить счетчик отопления в жилой комнате; выполнить ремонт образовавшихся трещин на стеновых панелях в жилой комнате, коридоре и кухне, а также устранить трещины потолка в жилой комнате, коридоре, кухне, туалете; выполнить ремонт провисания полотна балконной двери и оконных рам (ПВХ), а также дверной ручки на входной двери.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение и установку счетчика горячей воды в размере 2 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 49 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2014 года заключил с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, с проектными характеристиками: <...>.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.12.2015 года, после получения квартиры истец обнаружил строительные недостатки - в жилой комнате отслоение покраски потолка, не закреплен счетчик учета тепловой энергии, отслоение и разрыв обоев по причине растрескивания штукатурки стен, продувание наружного воздуха через вытяжной клапан в закрытом положении клапана. В коридоре растрескивание, отслоение покрытия потолка (шпаклевки, покраски), отслоение, разрыв обоев по причине вспучивания и растрескивания штукатурки стен, в помещении кухни трещина на потолке в месте прохода стояка отопления, отслоение, разрыв обоев по причине вспучивания и растрескивания штукатурки стен, продувание наружного воздуха через балконную дверь. В ванной комнате трещина на потолке, неисправность электрического патрона, отсутствие герметизации по периметру ванны, не установлены керамические бортики примыкания и облицованный керамической плиткой боковой экран, в помещение туалета - трещина на потолке, выпадение затирки между уложенной керамической плиткой стен, нарушена геометрия стен.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, до настоящего времени эти требования не исполнены.
Указанное исковое заявление приятно к производству суда, гражданскому делу присвоен номер N 2-2940/2019.
Также истец Сапелкин Р.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", в котором просил обязать ответчика устранить следующие недостатки: на стеновой панели над входной дверью между кухней и коридором имеется раскрывающаяся трещина самой стеновой панели; нарушена электропроводка в ванной комнате; имеется отслоение кафельной плитки (простукиваются пустоты); неисправность счетчика горячей воды в ванной комнате (наблюдается заедание и слышен треск механизма счетчика при открывании горячей воды); в помещении туалета: отслоение кафельной плитки (простукиваются пустоты) и выпадения затирки между кафельными плитками; во всей квартире нарушение геометрии сопряжения стен, сопряжения стен и пола в помещениях (не выдержаны углы 90 градусов между стенами и между стенами и полом.
Сапелкин Р.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковое заявление приятно к производству суда, гражданскому делу по данному иску Саплкина Р.И. присвоен N 2-7086/2019.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019, гражданское дело N 2-7086/2019 объединено в одно производство с делом N 2-2940/2019.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 иск Сапелкина Р.И. в части требований об обязании ответчика заменить кафельную плитку на стенах в ванной комнате и в помещении туалета в полном объеме, восстановить проводку электроосвещения ванной комнаты, выполнить ремонт провисания полотна балконной двери и оконных рам (ПВХ), а также дверной ручки входной двери, и о взыскании расходов на приобретение и замену прибора учета горячего водоснабжения оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательного досудебного порядка по указанным требованиям.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Сапелкина Р.И. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки квартиры, расположенной по адресу: <...>: трещину на стеновой панели над входной дверью между кухней и коридором, произвести герметизацию ванны в местах примыкания к стенам помещения ванной комнаты.
Этим же решением суда с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу Сапелкина Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сапелкина Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Истцом решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. не обжалуется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года между ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" и Сапелкиным Р.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве N<...>.
Согласно пунктам 2.1, 2.2. Договора застройщик принял на себя обязательства в срок, определённый в пункте 1.4 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в пункте 1.2 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема передачи; квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие проектные характеристики: <...>.
04 декабря 2015 года сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры к вышеназванному договору, в соответствии с которым Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру со следующими данными: <...>
01 июня 2018 года в ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" поступила претензия истца, в которой он указал на следующие недостатки: ванна не закреплена, не создан герметичный контур примыкания ванны к стене; имеется отслаивание обоев в комнате с эркером, отслоение кафельной плитки и выпадение затирки на стенах в туалете.
Отсутствие закрепления ванны и герметичного контура примыкания ванны к стене не признаны ответчиком гарантийным случаем, в связи с чем Сапелкину Р.И. отказано в удовлетворении в устранении указанных недостатков. В отношении отслоения обоев за радиатором отопления в комнате с эркером, отслоения кафельной плитки и выпадения затирки на стенах в туалете, ответчик указал, что эти недостатки будут устранены при обеспечении истцом доступа в квартиру в срок до 15 июля 2018 года.
Также судом установлено, что 15 января 2019 года ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" на основании претензионного письма собственника квартиры N 288, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 14, корп. 1 от 20.12.2018 и 15.01.2019 был составлен рекламационный акт, из которого усматривается, что истец в своих претензиях указывал на следующие недостатки квартиры - не закреплен счетчик теплоснабжения; отсутствие герметизации примыкания по периметру ванны, нет экрана; нарушение геометрии стен; выпадение затирки швов в туалете; отслоение обоев в коридоре; продувание наружного воздуха через КИВ; продувание наружного воздуха через балконную дверь; отслоение шпатлевки на потолках; отслоение обоев за отопительным прибором.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал наличие строительных дефектов, в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно Заключению эксперта N <...> от 03.07.2019, составленному экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Зигангировым С.Х., по результатам судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, в квартире истца выявлены следующие недостатки производственного, строительного характера (дефекты):
- в комнате площадью 18,5 кв. м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, справа от входа вблизи окна, в местах примыкания стены к потолку, отслоение окраски на площади до (25 Х 1,5 см) + (15 Х 7 см) = 0,045 кв. м; на фасадной стене установлен клапан инфильтрации воздуха КИВ 125 "VORTICE", в результате обследования экспертом установлено, что при закрытом клапане в помещение частично поступает воздух. Механических повреждений КИВ 125 "VORTICE" экспертом не выявлено, в руководстве по установке и эксплуатации КИВ 125 указано, что обслуживание КИВ-125 является необходимым условием безотказной работы системы фильтрации, также руководством предписывается обязательный регламент работ по обслуживанию клапана притока воздуха, виды работ и сроки их проведения, на основании чего эксперт пришел к выводу, что с высокой степенью вероятности установка клапана инфильтрации воздуха КИВ 125 "VORTICE" не имеет недостатков производственного (строительного) характера; на батарее отопления, расположенной под окном, справа от входа в комнату, установлен счетчик отопления "IN DIV-5" шпильками на точечной сварке, на момент осмотра счетчик отопления находится в исправном состоянии, на батарее отопления имеются следы крепления (сварки) второй шпильки и следы эксплуатации счетчика, необходимо отметить, что в комнате на батарее отопления, расположенного в комнате эркера, счетчик отопления установлен штатно на двух шпильках, на основании чего эксперт пришел к выводу, что с высокой степенью вероятности, крепление второй шпильки счетчика отопления было нарушено в результате механического воздействия в период его эксплуатации;
- в коридоре площадью 6,2 кв.м: на потолке окрашенном водоэмульсионной краской, над входной дверью, отслоение окрасочного слоя на площади до 8 Х 2 см = 0,0016 кв. м, на потолке над входом в помещение кухни - волосяная трещина длиной до 25 см и шириной раскрытия до 1 мм, слева от входа в квартиру - волосяная трещина длиной 1,05 ми шириной раскрытия до 1 мм; на стенах - отслоение обоев на площади до (50 Х 10 см) + (27 + 15 см) = 0,091 кв. м;
- в помещении кухни площадью 10,5 кв. м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, в местах прохождения труб отопления, волосяная трещина длиной до 30 см и шириной раскрытия - до 1 мм, в местах примыкания стен к потолку - отслоение окрасочного слоя на площади до 370 Х 2 см = 0,074 кв. м; на стенах вблизи потолка - отслоение обоев на общей площади до 0,373 кв. м;
- в ванной комнате площадью 3,2 кв. м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской - волосяная трещина длиной до 25 см и шириной раскрытия - до 1 мм, при осмотре светильника установлено, что патрон светильника не исправен, в наряде-задании обслуживающей организации ООО "УК "Эталон Сервис" указано, что неисправный патрон необходимо заменить; при проведении осмотра ванны экспертом установлено, что она установлена на четырех металлических ножках с регулировкой по высоте; в момент осмотра ванна стояла устойчиво, боковой экран ванны не установлен, примыкание ванны к стенам не загерметизировано;
В туалете площадью 1,0 кв. м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, справа от входа в углу - волосяная трещина длиной до 70 см и шириной раскрытия до 1мм, в местах примыкания стен, облицованных керамической плиткой и пола, облицованного керамической плиткой, отсутствует затирка на длине до 2,08 м; при проведении проверки вертикальности стен строительным уровнем "TESLA" длиной 100 см и ценой деления 0,5 градус (0,5 мм/м) отклонений стен от вертикали экспертом не установлено.
Учитывая ходатайство представителя ответчика, недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, поскольку в Заключении эксперта N<...> от 03.07.2019 не изложены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о характере выявленных недостатков квартиры, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению экспертов N 279 от 31.10.2019, составленному экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", причинами возникновения дефектов и недостатков, перечисленных в Заключении эксперта N <...> от 03.07.2019 являются: Эксплуатационные дефекты, к которым относятся - естественный износ (отклеивание обоев); несоблюдение температурно-влажностного режима квартиры (отслоение краски на потолке, трещины на потолке в метрах прохода труб отопления, водоснабжения и канализации); естественная осадка здания в процессе эксплуатации (трещины на стенах и потолке); механические повреждения (счетчик тепла радиатора, светильник в ванной); отсутствие должного обслуживания (КИВ-125, балконная дверь). Производственные дефекты, к которым относятся - отсутствие, растрескивание затирки в туалете (возобновившийся дефект). Растрескивание затирки может быть вызвано рядом причин: неправильная пропорция компонентов в затирочной смеси, не подходящая затирка для плитки и ширины швов, не выровненное основание для укладки плитки, пустоты под плитками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", не предоставил истцу информацию о том, что технические характеристики стены между кухней и коридором не позволяют разместить на ней телевизор, учитывая отсутствие доказательств нарушения истцом каких-либо норм при установке телевизора, принял во внимание заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установивших наличие производственных недостатков, а также тот факт, что гарантийный срок для объекта долевого строительства истцом не пропущен, суд пришел к выводу о том, что недостаток, выражающийся в наличии вертикальных и наклонных трещин между кухней и коридором с двух сторон с разрывами обоев, является результатом отступления от требований нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации.
Руководствуясь п.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" устранить установленные недостатки квартиры истца, а именно, трещину на стеновой панели над входной дверью между кухней и коридором, произвести герметизацию ванны в местах примыкания к стенам помещения ванной комнаты.
Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные скрытые недостатки в квартире истца являются следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или с привлечением третьих лиц.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Поскольку экспертными заключениями установлено, что в квартире истца имеются производственные дефекты, которые могли образоваться в результате некачественного строительства, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение в виде сквозной трещины между коридором и кухней не является строительным дефектом, а имеет эксплуатационный характер, судебной коллегией отклоняются.
Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о недопустимости заключений экспертизы в качестве доказательства по делу, не имеется.
Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, содержат указание на примененные методы исследования. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области. Предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие эксплуатационного характера повреждения в виде сквозной трещины между коридором и кухней не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертным заключениям ООО "ЦНЭ Петроэксперт" и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" договором не предусмотрено выполнение работ по устройству герметизации примыкания ванной к стенам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование Сапелкина Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденной истцу суммы.
Доводов относительно несогласия с суммой штрафа и морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Сумма государственной пошлины взыскана судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате судебной экспертизы на оплату услуг.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по существу, оценив встречные требования стороны ответчика, представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и произвел взаимозачет встречных требований сторон о возмещении расходов по оплате экспертизы, определив сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, таким образом изменение исковых требований не является злоупотреблением правом со стороны истца. Иных доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
