Определение Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года №33-7138/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7138/2019
29 октября 2019 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Козиева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к ФИО2, ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по частной жалобе ФИО2
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 августа 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда
(судья районного суда Буслаева В.И.)
установила:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.12.2018 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.12.2014 года в сумме 2 003 287,66 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины - 24 216,44 рублей, итого 2 027 504,10 рубля. Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное по кредитному договору и принадлежащее ФИО2, ФИО1 имущество: квартиру, общей площадью 62.1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 394 240 рублей (том 1 л.д. 132, 133-136).
28.05.2019 года ФИО2, ссылаясь на трудное материальное положение, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения районного суда в следующем порядке: на 4 года по 506 876,025 рублей в год, оплачивая равными частями ежеквартально по 126 719 рублей в квартал до 5 числа следующего квартала (том 1 л.д. 206-208).
ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований (том 2 л.д. 17-18).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2019 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано (том 2 л.д. 84-86).
В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение районного суда отменить, как незаконное и обоснованное, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда (том 2 л.д. 89-90).
В письменном отзыве ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" просит определение суда оставить без удовлетворения, частную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 98).
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности своевременного исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.
Доказательств наличия тяжелого материального положения, объективно препятствующего исполнению судебного решения, заявителем суду не представлено.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка