Определение Вологодского областного суда от 15 января 2020 года №33-7138/2019, 33-227/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-227/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Мнацаканяна Э.Г. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02.12.2019, которым Мнацаканяну Э.Г. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Шекснинского районного суда от 26.09.2017 с Мнацаканян Э.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору N... от 13.11.2013 в размере 630 358 рублей 89 копеек и 9503 рубля 59 копеек в порядке возврата государственной пошлины.
Определением суда от 19.01.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства (истца) взыскателя в настоящем гражданском деле на ООО "Филберт".
15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области в отношении Мнацаканян Э.Г. возбуждено исполнительное производство N....
Со ссылкой на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, 22.11.2019 Мнацаканян Э.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем внесения по 20 000 рублей ежемесячно на протяжении 30 месяцев.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мнацаканян Э.Г. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривается.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления Мнацаканяна Э.Г. в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не имеется.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апеллянта о сложном материальном положении достаточным основанием для предоставления рассрочки не является, поскольку данное обстоятельство к числу непредвиденных, исключительных обстоятельств не относится, так как уровень своей платежеспособности должен был учитываться Мнацаканяном Э.Г. при вступлении в кредитные отношения, при этом снижение размера доходов должника само по себе не свидетельствует об отсутствии у него другого имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного постановления.
Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Мнацаканяна Э.Г. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка