Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33-7138/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-7138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 октября 2018 года, по которому
с К в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в сумме 232 137,71 (двести тридцать две тысячи сто тридцать семь рублей 71 копейку) рублей, из которых: 72 244,18 (семьдесят две тысячи двести сорок четыре рубля 18 копеек) рублей - сумма основного долга; 149 893,53 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто три рубля 53 копейки) рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 10 000 (десять тысяч) рублей - штрафные санкции;
с К в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308,21 (восемь тысяч триста восемь рублей 21 копейку) рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 510 820,51 руб., судебных расходов - 8 308,21 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Суд постановилприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе просит истец, указывая на неправомерность снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления неустойки по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К был заключен договор <Номер обезличен>ф, по которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 100 000 рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств были оговорены сторонами при заключении сделки и составили 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Принятые на себя обязательства заемщик выполнял несвоевременно, прекратив все выплаты с августа 2014 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К перед АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на <Дата обезличена> составляла 2 607 980 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 72 244,18 руб., сумма процентов - 149 893,53 руб., штрафные санкции - 2 385 842,98 руб.
Требование о погашении суммы задолженности и штрафных санкций, направленное К <Дата обезличена>, ответчик не исполнил.
Установив наличие у К просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца, уменьшив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций с заявленных Банком 288 682,80 рублей до 10 000 рублей.
Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из суммы ущерба - 222 137,71 руб., его соотношения с суммой неустойки - 2 385 842,98 руб., длительность неисполнения обязательства, учитывая установленный договором займа размер штрафных санкций - 2% в день (730% годовых), что явно превышает действующие на тот момент ставки рефинансирования (учетные и ключевые) Центрального банка Российской Федерации, а также компенсационную природу неустойки, считает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определенная судом сумма неустойки - 10 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.
Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России со ссылкой на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу - до 1 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку кредитный договор <Номер обезличен>ф был заключен между сторонами <Дата обезличена>, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, ссылка в жалобе на ограничения в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, в данном случае ошибочна.
При таких обстоятельствах решение Печорского городского суда от <Дата обезличена> является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка