Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 33-7137/2022

Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского района Ленинградской области на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу Кобзева А. В., Кобзевой А. А., Кобзевой О. Г., Администрации Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 02 мая 2017 года, заключенному с Кобзевым А. В., в размере 1 233 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, количество комнат 3 общей площадью 61,5 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 47:29:0000000:30341, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 233 000 рублей 00 копеек.

Отказать ПАО "Совкомбанк" в требованиях к администрации Скребловского сельского поселения <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 451 рублей и процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 01.03.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

В части заявленных требований ПАО "Совкомбанк" к Кобзевой А. А., Кобзевой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 250 122 рублей 00 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 451 рублей 00 копеек и процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 01.03.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, отказать.

Лужским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист на основании решения суда от 29 июля 2019 года. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, 14 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 10626/20/47029.

19 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (квартиры) взыскателю с указанием о частичном удержании в размере 924 750 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2021 года исполнительное производство окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ПАО "Совкомбанк" предъявил исполнительный лист в Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области для исполнения за счет средств бюджета Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района в размере 308 250 рублей.

Администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, ссылаясь на то, что ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, обратилась в Лужский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению Лужского городского суда от 29 июля 2019 года на основании п. 2 ч.1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе глава администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области просит определение суда от 24 августа 2022 года отменить.

В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что нарушает права и законные интересы администрации, ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с недостаточностью наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает две формы завершения исполнительного производства: окончание и прекращение. Различие между этими формами состоит в несовпадении оснований применения этих форм, а также в последствиях, которые они влекут. Оконченное исполнительное производство может быть возбуждено вновь путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При прекращении же исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основания прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для окончания исполнительного производства - в статье 47 указанного Закона.

Прекращение исполнительного производства осуществляется судебным приставом, а в случаях, предусмотренных законом - судом. К таким случаям относятся обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", на который в обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства ссылается должник, распространяет свое действие на неимущественные требования об обязании должника совершить определенные действия, а также на имущественные требования, обязывающие должника передать имущество взыскателю. Таких требований исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 29 июля 2019 года, не содержит.

Вместе с тем, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требования о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем при разрешении заявления должника положения п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" применению не подлежали.

Окончание исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Фактическое исполнение является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 69 указанного постановления при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского района Ленинградской области без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка