Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7137/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гайнуллиной Ольги Сергеевны, Калининой Серафимы Степановны на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым c Гайнуллиной Ольги Сергеевны, Калининой Серафимы Степановны в пользу Харитоновой Елены Константиновны взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждой,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2593/2020 по иску Гайнуллиной Ольги Сергеевны, Калининой Серафимы Степановны к Харитоновой Елене Константиновне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителей С., Н. в размере 20 000 рублей, приведенные расходы просит взыскать с истцов.

Судьей Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года принято указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда Гайнуллина О.С., Калинина С.С. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требования указали, что истцами поданы возражения относительно размера заявленных Харитоновой Е.К. требований, поскольку Калинина С.С. является пенсионеркой по старости и не имеет иного дохода кроме пенсии, Гайнуллина О.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитывает их одна, просили удовлетворить требования в разумных пределах с учетом их материального положения. Судом нарушены нормы материального права, нарушен принцип разумности, выводы суда противоречат материалам дела. Взысканная сумма завышена, ее нельзя назвать разумной, так как адвокат С. подготовила возражения на исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании. Адвокат Н. представляла интересы Харитоновой Е.К. в суде апелляционной инстанции в течение 15 минут.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гайнуллина О.С., Калинина С.С. обратились в суд с иском к Харитоновой Е.К. о прекращении права собственности Харитоновой Е.К. на долю в квартире N**, расположенной по адресу: ****, с выплатой компенсации в размере 626 000 рублей, признании права собственности на квартиру.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2020 года исковое заявление Гайнуллиной О.С., Калининой С.С. к Харитоновой Е.К. о прекращении права собственности на 34/100 доли в праве, признании права собственности на 34/100 доли в праве за каждой на однокомнатную квартиру с кадастровым номером **, площадью 31.2 кв.м., расположенную по адресу: ****, выплате компенсации за 34/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2021 решение Пермского районного суда от 09.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайнуллиной О.С., Калининой С.С. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что интересы ответчика Харитоновой Е.К. в суде первой инстанции представляла адвокат С. по ордеру, ею подготовлены возражения на исковое заявление, адвокат принимала участие в судебном заседании 09.10.2020; в апелляционной инстанции интересы ответчика Харитоновой Е.К. представляла адвокат Н. по ордеру, принимала участие в судебном заседании 13.01.2021. Оплата услуг адвокатов произведена Харитоновой Е.К. в размере 20 000 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку судебное решение вынесено в пользу Харитоновой Е.К. судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства обоснованно сделан вывод о том, что она вправе требовать возмещения понесенных расходов, расходы верно признаны необходимыми и обоснованными, связь между понесенными Харитоновой Е.К. расходами и рассмотрением гражданского дела установлена.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу с учетом сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, а также принят во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, что не противоречит положениям ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Калинина С.С. является пенсионеркой по старости и не имеет иного дохода кроме пенсии, Гайнуллина О.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитывает их одна и что судом нарушены нормы материального права, нарушен принцип разумности судом апелляционной инстанции отвергаются как неубедительные, поскольку материальное положение Гайнуллиной О.С., семейный статус и наличие детей у Калининой С.С. не служит основанием к снижению судебных расходов, при этом, предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для их переоценки и снижения взысканных судом понесенных Харитоновой Е.В. по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела не нашли своего подтверждения и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителей не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, поскольку определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, нарушении судом норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гайнуллиной Ольги Сергеевны, Калининой Серафимы Степановны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка