Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-7137/2021
от 25 ноября 2021 года по делу N 33-7137/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 44600 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. 107000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 15000 рублей, уплаченных за услуги представителя, 6000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных за ведение дела на досудебной стадии, 600 рублей - за услуги нотариуса.
Кроме того, просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 42660 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера материального вреда, 15000 рублей, уплаченных за услуги представителя, 6000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей - на возмещение расходов за услуги эксперта.
В обоснование исковых требований указывает, что <дата> по праву прямого возмещения убытков цедент ФИО7 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 за государственным регистрационным знаком Н298РМ/44rus ФИО1, принадлежащий ФИО8 на праве собственности автомобиль Ford Focus за государственным регистрационным знаком В559МУ/197rus получил механические повреждения.
Представитель страховой компании выезжал в <адрес> на место хранения поврежденного транспортного средства и осмотрел его.
В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления от потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Общество в нарушение вышеуказанного ни одно из условий договора обязательного страхования не исполнило, в связи, с чем потерпевшая обратилась к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда. Согласно экспертному заключению N размер причиненного автомобилю материального вреда с учетом износа составила 125025,72 рублей, а без учета износа - 149560,02 рублей.
<дата> ФИО7 вновь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения. Общество признало претензию и платежным поручением N от <дата> перечислило 107700 рублей, в том числе 800 рублей - за нотариальные расходы.
<дата> между ФИО7 и представителем истца ФИО2 - ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому она уступила ФИО9 право требования возмещения вреда в полном объеме.
Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, судебных расходов прекращено.
Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО2 к ответчику ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: 41861 (сорок один тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера материального вреда, 10000 (десять тысяча рублей) уплаченных за услуги представителя и 6000 (шесть тысяча) рублей - на возмещение расходов за услуги эксперта.
Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 57861 (пятьдесят семь тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1479 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, соответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истцом не предпринималась попытки предъявления - вручения соответчику досудебной претензии о возмещении ущерба дорожно-транспортного происшествия. Для каждого вида ущерба размер компенсации рассчитывается индивидуально.
Кроме того, автор жалобы указывает, что Акт технического осмотра транспортного средства составленный страховой компанией и экспертное заключение N был произведено спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО1
В письменных возражениях истца ФИО2 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом <дата>, стороны по делу участия не принимали.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение ими, в том числе и ответчиком ФИО1, извещения.
Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства сторон по делу, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без его участия.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и ФИО1 о взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своих возражениях относительно исковых требований ФИО2 ответчик ФИО1 просит отказать в их удовлетворении.
ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
<дата> по праву прямого возмещения убытков цедент ФИО7 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 за государственным регистрационным знаком Н298РМ/44rus ФИО1, принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль Ford Focus за государственным регистрационным знаком В559МУ/197rus получил механические повреждения.
Виновность свою в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривает.
Из экспертного заключения N от <дата> об определении стоимости ущерба автомобиля следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 149561 рублей.
Судебная коллегия признает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N-П, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно платёжному поручению N от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 107700 рублей, их чего следует, что разница между фактическим размером причиненного вреда и страхового возмещения (149561 - 107700) составило 41861 рублей.
Размер ущерба не оспорен ФИО1, равно как не оспорено досудебное экспертное исследование. В возражении не ставится вопрос о назначении судебной экспертизы. Таких оснований не видит и судебная коллегия.
Довод возражения в части того, что страховое возмещение в 149561 рублей не превышало лимит страховой суммы в 400000 рублей, не основан на законе.
Статья 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату дорожно-транспортного происшествия действовала в редакции Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В последующем в статью 7 Федеральным законом от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей,
Начало действия редакции статьи 7 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ с <дата>.
Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", ущерб причинен в период действия договора, а данный случай является страховым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, доводы возражения ответчика относительно того, что страховое возмещение не превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку не основаны на законе, в связи с чем разница между фактическим размером причиненного вреда и страхового возмещения (149561 - 107700) в 41861 рублей подлежит взысканию именно с ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом основных требований суд с учетом принципа разумности присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что истцом потрачено на услуги представителя денежные средства в размере 30000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом отказа истца от иска к ПАО СК "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10000 рублей
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Как следует из материалов дела стороной истца для оценки стоимости ущерба транспортного средства Ford Focus за государственным регистрационным знаком Р559МУ/rus была проведена экспертиза, стоимость которой составляет 6000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО1
В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. с учетом изложенного с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1455 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Иск ФИО2 к ответчику ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера материального ущерба 41861 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 57 861 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 83 копейки.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Акушинский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
