Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Идиатуллиной Г.М. - Нурутдиновой Т.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым иск Идиатуллиной Г.М. был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Янбухтина В.А. в пользу Идиатуллиной Г.М. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет расходов на погребение - 1600 руб., в счет компенсации судебных расходов - 10 700 руб., всего в размере 162300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идиатуллина Г.М. обратилась в суд с иском к Янбухтину В.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.
В обоснование требований указывается, что 30 марта 2019 года около 21 часов 25 минут Янбухтин В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на 1385 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск территории Благоварского района Республики Башкортостан, совершил наезд на пешехода - ее супруга Идиатуллина А.В., который от полученных телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия скончался.
По вине ответчика ей причинен моральный вред, поскольку утрата близкого человека для нее, находящейся в пенсионном возрасте, является тяжелейшим событием в жизни. Она испытывает безмерное горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Более того, она понесла расходы на погребение и приобретение продуктов питания на поминальный обед.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 1000000 руб., а также в возмещение расходов на погребение 26600 руб., приобретение продуктов питания - 14790 руб., юридические услуги, включая расходов на выдачу доверенности, - 20000 руб. на оплату государственной пошлины - 13523 руб.
Истец Идиатуллина Г.М. и ее представитель Нурутдинова Т.А. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик Янбухтин В.А. не явился.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Идиатуллиной Г.М. - Нурутдинова Т.А., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных со степенью причиненных ей нравственных страданий в результате потери близкого человека. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Также судом необоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.
Так, 30 марта 2019 года в результате наезда погиб ее муж Идиатуллин А.В., который переходил дорогу в темное время суток в неустановленном месте.
Постановлением начальника следственной группы отдела МВД России по Благовоарскому району от 29 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2019 года, в результате которого Идиатуллин А.В. погиб, в отношении Янбухтина В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно заключению эксперта N 7424 от 9 апреля 2019 года водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 80-90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения (л.д. 69-69-72).
Гражданская ответственность Янбухтина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК" в г.Уфа, которое произвело Идиатуллиной Г.М. выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., состоящую из размера страховой выплаты за причинение вреда жизни в сумме 475 000 руб. и расходов на погребение - 25 000 руб.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний, связанных со смертью супруга, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обосновал подлежащий взысканию размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, в частности тот факт, что супруг истца переходил дорогу в не установленном месте, допустив грубую неосторожность. При этом, со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения не было и он не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Является обоснованным и законным решение суда и в части взыскания расходов на погребение и на покупку продуктов на поминки.
В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
В силу статьи 5 данного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
В силу положений названного закона затраты истца на приобретение продуктов питания и организации поминальных обедов не в день захоронения не относятся к расходам на погребение, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом доказательств, что продукты питания в размере 14790 руб. были приобретены с целью организации и проведения поминального обеда в день похорон суду не представлено.
Идиатуллина Г.М. в связи со смертью супруга понесла расходы на погребение в размере 26 600 руб., предоставив в подтверждение копии платежных документов.
С учетом выплаченной ей страховой компанией суммы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ей указанных расходов в размере 1 600 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт понесенных истцом соответствующих расходов по делу. Представитель истца Нурутдинова Т.А. в рамках рассматриваемого дела совершил следующие процессуальные действия: подготовила и подала исковое заявление, частную жалобу, участвовала в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях 14 января 2020 года и 28 января 2020 года, а также подала апелляционную жалобу.
Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.
По указанным основаниям довод истца о том, что судом необоснованно был снижен размер расходов, взысканных с ответчика в ее пользу в счет оплаты услуг представителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.
Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Идиатуллиной Г.М. - Нурутдиновой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка