Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" к ФИО1 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" ущерб в размере ... рублей.
С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца - ФИО6, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ответчик проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В должности начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ОВО по городу Большой Камень за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>", согласно которому выявлены факты установления работникам окладов в завышенном размере, что привело к переплате заработной платы гражданскому персоналу отделения вневедомственной охраны по городу Большой Камень - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" на общую сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением возместить в добровольном порядке ущерб в размере ... рублей в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в адрес истца за истечением срока хранения, требования претензии в добровольном порядке не исполнены.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" ущерб в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент проведения проверки ответчик не являлся действующим сотрудником, при этом имел возможность ознакомиться с её результатами и обжаловать ее.
Представитель ответчика в судебном исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что представленные в обоснование иска документы, не являются надлежащими доказательствами, установление окладов в большем размере являлось вынужденной мерой, факт наступления материального ущерба не доказан.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что средний заработок ответчика на момент проведения ревизии составлял 102590 рублей, что больше причиненного ущерба.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В должности начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФИО1 уволен с должности начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ.
ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ОВО по городу Большой Камень за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>".
В соответствии с пунктом 7.1. Акта ревизии о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" следует, что в нарушение статей 143-144 Трудового кодекса РФ, постановления Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" выявлены факты установления работникам окладов в завышенном размере, что привело к переплате заработной платы гражданскому персоналу отделения вневедомственной охраны по городу Большой Камень - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" на общую сумму ....
В нарушение требований статей 143,144 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 г. N 197- ФЗ, постановления Минтруда РФ от 12.05.1992 г. N 15а "О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих..." и пункта 2 приложения N 1 к приказу МВД России от 27.08.2008 г. N 754 в Филиале оклады работникам устанавливались в завышенном размере без учета требований ЕКТС.
Ответчик, являясь начальником ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>", в нарушение требований ЕКТС издавал незаконные приказы об установлении окладов в завышенном размере, что привело к переплате заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц работникам - водителям автомобилей ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>".
ФИО1 с результатами проверки не знакомился и не оспаривал их в установленном законом порядке.
В силу ч. ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии прямого действительного ущерба, наличия вины ответчика, выразившегося в нарушениях трудового договора и должностной инструкции, создавших условия для причинения ущерба, обоснованно пришел к выводу о взысканию с ответчика суммы ущерба в размере ... рублей, что не превышает его среднемесячный заработок.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
