Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-7136/2023

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Бузиной Надежды Владимировны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. о возвращении искового заявления Бузиной Надежды Владимировны к Райнгард (Мащенко) Юрию Валерьевичу о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Истец Бузина Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Райнгард (Мащенко) Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. исковое заявление Бузиной Н.В. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Бузина Н.В. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Бузиной Н.В. иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 г. Бузина Н.В. и Мащенко Ю.В. заключили договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12 сентября 2022 г. между Бузиной Н.В. и Мащенко Ю.В. заключено соглашение о порядке и сроках возмещения материального ущерба, возникшего по вине арендатора (ответчика) в результате пожара, произошедшего 02 июня 2022 г. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7.1 соглашения о порядке и сроках возмещения материального ущерба, стороны договорились разрешать все споры, возникающие из настоящего договора, путем переговоров, а в случае невозможности - в судебном порядке в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Данный пункт соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами соглашения.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования вытекают из соглашения о порядке и сроках возмещения материального ущерба, содержащего условия о договорной подсудности, достигнутого между сторонами, а не из договора аренды, не имеющего соглашения о подсудности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для возвращения настоящего иска.

В связи с чем, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. о возвращении искового заявления Бузиной Надежды Владимировны к Райнгард (Мащенко) Юрию Валерьевичу о взыскании ущерба, неустойки отменить, исковой материал направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка