Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонаканяна Артема Паруровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тонаканян А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц С240 госномер получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которой застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО "ВСК", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Тонаканян А.П. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, стоимость рецензии 7 000 рублей, стоимость производства судебной экспертизы 35 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Тонаканяна А.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, стоимость независимой оценки 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в размере 10 900 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассомтрения. В качестве доводов также указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которому надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, ссылается на то, что судебное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством. Указано на необоснованное применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 03 июня 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Тонаканяну А.П. автомобиля марки Мерседес Бенц С240 госномер , и автомобиля марки ВАЗ 2106 госномер , под управлением <ФИО>5

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Мерседес Бенц С240 госномер получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признана водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по полису серии МММ .

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 11 июня 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого приняло решение об отказе в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением от 26 июня 2020 года, выполненным ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С240 госномер составляет с учетом износа 405 305,75 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без урегулирования.

Тогда в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению от 21 сентября 2020 года, выполненного ООО "АВТО-АЗМ", повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Экспертная организация "ТАНДЕМ".

Согласно рецензии от 14 декабря 2019 года экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При рассмотрении дела для разрешения спора по существу, определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг- Экспертиза".

Согласно заключению от 05 февраля 2021 года анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц С240 госномер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 июня 2020 года. На транспортном средстве Мерседес Бенц С240 госномер отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 03 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С240 госномер , поврежденного в результате ДТП от 03 июня 2020 года, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2019 N 432-П "О Единой методике", на дату ДТП составляет без учета износа 544 399,90 рублей, с учетом износа 390 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 504 000 рублей, стоимость годных остатков 91 283,47 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и совокупности иных доказательств, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2020 года, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг- Экспертиза" от 05 февраля 2021 года, и установив полную гибель автомобиля, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Тонаканяна А.П. страховое возмещение с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств опровергающих выводы судебного заключения представлено не было. Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от <Дата ...>, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

По сути, доводы ответчика о неполноте и необоснованности экспертного заключения, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, сводятся к фактическому несогласию ответчика с выводами судебного эксперта.

В свою очередь согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должно правовой оценки рецензии на судебное заключение, противоречит материалам дела. Как следует из текса судебного акта, суд первой инстанции отказал в принятии данной рецензии в качестве допустимого доказательства, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме этого, суд обоснованно отметил, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного судебного заключения.Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставив рецензию на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства с предоставлением рецензии, при отсутствии возражений стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Юг-Экспертиза". При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам, указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несостоятельно, поскольку назначение таковой экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения таковой экспертизы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Указание в жалобе на то, что настоящее заявление в суд подано с пропуском срока исковой давности на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, несостоятельны.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата ...>, указывающим, что, поскольку к компетенции финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключениях нерабочих дней.

Из дела видно, что решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Тонаканяна А.П. вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - 13 октября 2020 года.

Следовательно, тридцатидневный срок обращения Тонаканяна А.П. в суд с иском к финансовой организации составляет период до 25 ноября 2020 года (с учетом необходимости исключения нерабочих дней).