Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7136/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Михаила Юрьевича к Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязании совершить действия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда Свердловской области от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Кулишовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился к Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

В обоснование иска указал, что судебными приставами вследствие ненадлежащего выполнения ими своих служебных обязанностей, а именного неправильного определения должника была опубликована неверная информация о наличии у истца задолженности по исполнительному производству, которая порочит его честь и достоинство. Были наложены аресты и списаны денежные средства со счетов в банке, затем наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем истца, позже автомобиль был снят с учета в связи со смертью владельца. Все эти действия привели к причинению морального вреда истцу.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Обязать Орджоникидзевское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области удалить из Государственных порталов информацию о задолженности Романова М.Ю. <дата> года рождения, уроженца <адрес>; принести публичные извинения через сайт Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также через сайт Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга; обязать ответчиков принести извинения на электронную почту .... Взыскать судебные расходы в размере 1201, 72 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ФССП России, УФССП по Свердловской области указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что по данной категории дел моральный вред не подлежит взысканию.

Представитель ФССП России, УФССП по Свердловской области в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист поступил из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, а всю имеющуюся информацию по должнику по запросу предоставил государственной орган. В связи с этим со стороны судебных приставов нарушений нет, более того, после обращения истца, денежные средства были ему возвращены.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в обоснование указывает, что истец был вынужден обращаться в банки для разблокировки счетов, возврата незаконных списанных денежных средств, восстанавливать регистрацию своего автомобиля. Считает, что выводы суда ошибочны и противоречат Конституции РФ, которая гарантирует каждому право на возмещение вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями все нарушения прав устранены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из документов, содержащихся в материалах дела, таких как постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018 (л.д.102-104 т.1), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2020 (л.д. 75 - 77 т.1), постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.70-71 т.1) и в иных документах данные должника указаны верно и не соответствуют данным истца, таким как адрес регистрации, тогда как истец зарегистрирован по адресу: <адрес> в исполнительных документах адрес указан: <адрес> <адрес> <адрес>. Также не соответствует ИНН, тогда как у истца ИНН (л.д.17 т.1), во всех исполнительных документах ИНН указан .

Более того, запрос, выполненный службой судебных приставов N 1193560618 от 16.04.2018 (л.д. 101 т.1) также, содержит верные данные должника, не соответствующие данным истца. А в ответах на запрос из МВД России (л.д.99 т.1), ПАО ФК "Открытие" (л.д.98 т.1) указанно также, что в запросе содержатся дополнительные сведения, такие как данные паспорта гражданина, которые не соответствуют данным паспорта истца.

В связи с этим, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что действия, произведенные службой судебных приставов-исполнителей, направленные на выявления сведений о должнике и его имуществе, содержали достаточные и верные сведения о должнике. В связи с чем, у них не было оснований полагать, что информация о счетах и имуществе предоставлена не на должника, а на иное лицо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов, необходимых для компенсации морального вреда.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, вину причинителя вреда, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая изложена суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка