Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Можаровой Ирины Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономарева Андрея Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Можаровой Ирины Юрьевны в пользу Пономарева Андрея Сергеевича задолженность по договору займа N ** от 28.12.2018 в размере суммы основного долга 250 000 рублей;

сумму процентов за пользование займом 220 000 рублей за период с 29.05.2019 по 29.07.2020, а начиная с 08.08.2020 до момента фактического погашения из расчета 6% в месяц от суммы займа;

сумму неустойки по п.5.3. договора за период с 29.12.2019 по 30.03.2021 в размере 250 000 рублей, а начиная с 31.03.2021 до момента фактического погашения займа, в размере 1% на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки;

сумму неустойки по п.5.4. договора за период с 29.04.2019 по 30.03.2021 в размере 250 000 рублей, а начиная с 31.03.2021 до момента фактического погашения займа, в размере 1% на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 28 кв. м, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащую на праве собственности Можаровой И.Ю. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 968 000 рублей.

Взыскать с Можаровой Ирины Юрьевны в пользу Пономарева Андрея Сергеевича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.С. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд к Можаровой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N ** от 28.12.2018 года, в том числе основной долг в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 220 000 рублей и проценты начиная с 08.08.2020 года до момент фактического погашения займа из расчета 6% в месяц, задолженность долга по процентам за пользование деньгами за апрель 2019 в размере 10 000 рублей, неустойку за период с апреля 2019 года по август 2020 года в размере 250 000 рублей, а также за период с 08.08.2020 до момента фактического погашения займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; неустойку за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 250 000 рублей, а также за период с 08.08.2020 до момента фактического погашения займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 28 кв.м., расположенной по адресу: ****.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.12.2018 между Пономаревым А.С. и Можаровой И.Ю. заключен договор займа N **, согласно которому истец передал денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в размере 6% в месяц. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является квартира, расположенная по адресу: ****, заключен договор ипотеки. Ответчиком задолженность оплачивалась частично, сумма процентов выплачивалась с просрочкой платежа. 06.07.2020 года ответчику была направлена претензия о возврате займа и выплате процентов и суммы основного займа. Требования ответчиком не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Можарова И.Ю. просит решение суда отменить в части размера задолженности по договору по мотиву неправильного не правильного применения норм материального права. При расчете задолженности судом не учтен платеж от 21.05.2019г. на сумму 4000 рублей. Ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, которые судом необоснованно не применены. Взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что начисление неустойки на проценты в соответствии с п. 5.4. договора займа незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономарев А.С. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 года между Пономаревым А.С. (займодавец) и Можаровой И.Ю. (заемщик) заключен договор займа N **, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму денег в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, срок займа 365 календарных дней (1 год), процентная ставка 6% в месяц, 72% годовых. Размер ежемесячного платежа процентов за пользование денежными средствами на дату заключения договора (28 число каждого месяца) составляет 15 000 рублей.

Согласно п.1.1.3. процентная ставка по займу 6% в месяц, 72% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3.6. договора сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора, т.е. до 28.12.2019г.

Согласно п.5.3. договора при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно)

Согласно п.5.4. договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавцу неустойку в идее пени в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа N ** от 28.12.2018 займодавец путем передачи наличных денежных средств передал в момент подписания, а заемщик принял денежные средства в размере 250 000 рублей.

Заемщик обязательства по договору не исполнил, заемные денежные средства в установленный в договоре срок истцу не возвратил, проценты за пользование земными денежными средствами в полном объеме не уплатил.

Согласно расчета истца задолженность по договору займа составляет: 250 000 рублей - основной долг, 220 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 29.05.2019г. по 29.07.2020г., 10 000 рублей - процентам за пользование деньгами за апрель 2019 года, 1165000 рублей - неустойка по п. 5.3. договора за период с 29.04.2019г. по 07.08.2020г. (снижена истцом добровольно до 250 000 рублей), 555000 рублей - неустойка по п. 5.4. договора за период с 29.12.2019г. по 07.08.2020г. (снижена истцом добровольно до 250 000 рублей).

В обеспечение исполнения обязательств между Пономаревым А.С. и Можаровой И.Ю. заключен договор об ипотеке N ** от 28.12.2018, на основании которого предметом ипотеки является жилое помещение - квартира, общей площадью 28 кв. м, расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащая Можаровой И.Ю. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.12.2018 (л.д. 16-19). Сведения о залоге внесены в ЕГРН.

Согласно отчета ООО "Прогресс Консалтинг" от 18.01.2021г. рыночная стоимость квартиры составляет 1 210 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того обстоятельства, что заемщиком не надлежащим образом исполняются условия договора займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также процентов и неустойки, в том числе на будущее время - до момента фактического погашения задолженности. В связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по договору займа и периодов просрочки суд обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 968 000 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета, выполненного ООО "Прогресс Консалтинг").

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном определении суммы основного долга и процентов за пользование займом судебной коллегией отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих заемщиком Можаровой И.Ю. передачу денежных средств в размере 4000 рублей заимодавцу Пономареву А.С., материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта на кассовый чек ПАО "Сбербанк России" от 21.05.2019 года не подтверждает указанные апеллянтом обстоятельства, поскольку данный чек указывает на зачисление денежных средств в размере 4000 рублей на банковский счет непосредственно Можаровой И.Ю., а не Пономарева А.С. Иных доказательств суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 29.05.2019 по 29.07.2020 в размере 220 000 руб., а также долг в размере 10 000 рублей за апрель 2019 года в счет не полной оплаты процентов. С данным расчетом суд первой инстанции не согласился, признав его арифметически неверным. Расчет процентов за пользование займом судом произведен самостоятельно в соответствии с условиями договора, является правильным. Контррасчет апеллянтом не представлен, расчет суда не оспорен.

В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ исковые требования Пономарева А.С. о взыскании с ответчика Можаровой И.Ю. основной задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно. Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

Поскольку договор займа не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании процентов по договору за пользование заемными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и также подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету за период с 29.04.2019г. по 07.08.2020г. неустойка по п. 5.3. договора составляет 1165000 рублей (снижена истцом добровольно до 250 000 рублей), за период с 29.12.2019г. по 07.08.2020г. неустойка по п. 5.4. договора составляет 555000 рублей (снижена истцом добровольно до 250 000 рублей). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором. Такие исключения апеллянтом не приведены, судебной коллегией не установлены. По условиям договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.5.4. договора). Условия договора заемщиком не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем доводы жалобы о незаконности начисления неустойки на начисленные по договору проценты за пользование заемными денежными средствами судебной коллегией отклоняются.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа, заслуживают внимание судебной коллегии. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма определенной судом неустойки в размере 500 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, а именно, размеру неисполненного денежного обязательства и периоду допущенной заемщиком просрочки, и считает возможным дополнительно снизить размер неустойки по п.5.3. договора за период с 29.12.2019 по 30.03.2021 до 30000 рублей и размер неустойки по п.5.4. договора за период с 29.04.2019 по 30.03.2021 до 30000 рублей (исходя из расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ размер неустойки за указанный период составит 15364,38 рублей и 16811,46 рублей соответственно). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, решение суда в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).