Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова Б. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года
по иску ООО СК "Гелиос" к Шарапову Б. о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском к Шарапову Б., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса 115800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ... г/н ... под управлением Шарапова Б. и автомобиля Honda ... г/н ... под управлением К.Д.В., в результате чего автомобилю Honda ... причинены механическое повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Шараповым Б. п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя и одновременно собственника автомобиля Honda ... К.Д.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была, ответственность собственника автомобиля ВАЗ ... Ш.Б.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Гелиос", однако водитель автомобиля Шарапов Б. на момент ДТП в страховой полис включен не был.
На основании заявления К.Д.В. истец 10.11.2017 выплатил страховое возмещение в размере 115800 руб., в связи с чем имеет право требовать возмещения данных убытков в порядке регресса с ответчика как причинителя вреда по п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку причинитель вреда не был включен на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года постановлено: Исковые требования ООО СК "Гелиос" к Шарапову Б. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Шарапова Б. в пользу ООО СК "Гелиос" сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 115800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 руб.
В апелляционной жалобе Шарапов Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ООО СК "Гелиос" в полном объеме, поскольку он был допущен к управлению транспортным средством, при управлении которым был причинен ущерб. Им была представлена заверенная копия заявления о заключении договора обязательного страхования, в которой указано, что на период с 29.04.2017 по 28.04.2018 автомобиль ВАЗ ... г/н ... будет использоваться ограниченным кругом лиц, в том числе и им.
Кроме того, в представленных ООО СК "Гелиос" документах не содержится подписи страхователя, в том числе и заявлении от 06.02.2018, на которое ссылается истец как основное доказательство.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, 16.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ... г/н ... под управлением Шарапова Б. и автомобиля Honda ... г/н ... под управлением собственника К.Д.В., в результате чего автомобилю Honda ... причинены механическое повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2017. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Шараповым Б. п. 8.12 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Honda ... К.Д.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была, ответственность собственника автомобиля ВАЗ ... Ш.Б.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Гелиос", выдан полис серии ... N ... от 29.04.2017, из которого следует, что договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - собственника автомобиля Ш.Б.Н. и Ш.Н.Б. и именно данный полис страхования был указан Шараповым Б. при заполнении инспектором ДПС справки о ДТП.
Таким образом, из полиса страхования следует, что Шарапов Б. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ .... Данных о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шарапова Б. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО у другого страховщика, в материалы дела не представлено.
В ответе на запрос суда ООО СК "Гелиос" (л.д. 58) указано, что в отношении автомобиля ВАЗ ... г/н ... оформлено два полиса: договор (прямое) N ... от 29.04.2017, действующий по 28.04.2018, и дополнительное соглашение (прямое) N ... от 06.02.2018, действующее по 28.04.2018. При этом по договору ОСАГО от 29.04.2017 застрахованы только Ш.Б.Н. и Ш.Н.Б. По дополнительному соглашению внесены изменения, которым также была застрахована ответственность Шарапова Б. На момент ДТП 16.10.2017 водитель Шарапов Б. не был вписан в договор страхования.
В материалы дела представлено заявление от 06.02.2018, в котором Ш.Б.Н. просит внести изменения в предыдущий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N ..., с указанием новых водителей, которые допущены к управлению транспортным средством, включая Шарапова Б.
Из страхового полиса от 06.02.2018 следует, что он выдан взамен полиса серии N ... в связи с изменением лиц, допущенных к управлению. Без доплаты.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции достоверно установил, что Шарапов Б. на момент ДТП (16.10.2017) в списке водителей, допущенных к управлению автомобилем, не состоял, включен в данный список только 06.02.2018 по заявлению собственника автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Между тем, из заявления страхователя от 06.02.2018 и самого договора страхования от 06.02.2018 не следует, что изменения, внесенные в договор страхования от 29.04.2017, распространяются на прошедший период времени страхования, в связи с чем они имеют силу лишь для случаев, произошедших в период с 06.02.2018 по 28.04.2018.
Поскольку страховой полис серии ... N ... от 06.02.2018 выдан взамен старого полиса от 29.04.2017, то указание в новом полисе срока страхования с 29.04.2017 по 28.04.2018 суд первой инстанции обоснованно расценил как период страхования, установленный ранее действующим договором страхования, а не как период, в течении которого распространяют свое действие новые внесенные изменения.
Более того, судом верно отмечено, что последствия изменения договора не имеют обратной юридической силы и не могут распространять свое действие на отношения сторон, существовавшие до внесения изменений, обратное противоречило бы существу отношений по страхованию ответственности, что следует из п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Также из материалов дела следует, 20.10.2017 К.Д.В. обратился к страховщику ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщиком был составлен Акт осмотра автомобиля от 30.10.2017, установлен объем и характер его повреждений, составлено экспертное заключение ООО "Техассистанс" от 03.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda ... с учетом износа составляет 115800 руб.
Платежным поручением N ... от 10.11.2017 ООО СК "Гелиос" выплачено К.Д.В. страховое возмещение в размере 115800 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ ..., к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда автомобилю Honda ..., перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Шарапова Б. в порядке регресса 115800 руб.
Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований ООО СК "Гелиос" о возмещении убытков в порядке регресса, о чем Шараповым Б. ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку он был допущен к управлению транспортным средством, при управлении которым был причинен ущерб, что следует из заявления о заключении договора обязательного страхования, в котором указано, что на период с 29.04.2017 по 28.04.2018 автомобиль ВАЗ ... г/н ... будет использоваться ограниченным кругом лиц, в том числе и им, не влечет отмены решения суда, так как Шарапов Б. на момент ДТП - 16.10.2017 в списке водителей, допущенных к управлению автомобилем, не состоял, включен в данный список только 06.02.2018 по заявлению собственника автомобиля, а изменения, внесенные в договор страхования от 29.04.2017, распространяются на прошедший период времени страхования, в связи с чем они имеют силу лишь для случаев, произошедших в период с 06.02.2018 по 28.04.2018, при том, что ДТП произошло 16.10.2017.
Довод жалобы об отсутствии подписи страхователя в заявлении об изменении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 61) не опровергает выводы суда о законности заявленных требований, поскольку именно на основании указанного заявления от 06.02.2018 внесены изменения в договор ОСАГО N ... и к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA ... с 06.02.2018 допущены Ш.Д.Ф., Шарапов Б., указаны номера водительских удостоверений указанных лиц и сведения о том, что страховой полис ОСАГО выдан взамен полиса серии ... N ... в связи с изменением лиц, допущенных к управлению без доплаты (л.д. 59). При этом ранее в страховом полисе ОСАГО с аналогичным номером, но с датой выдачи 29.04.2017 (л.д. 58 оборот) Ш.Д.Ф., Шарапов Б. допущены к управлению автомобилем ВАЗ/LADA ... не были. В рамках выплаты страхового возмещения потерпевшему К.Д.В. истцом были получены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования N ... (л.д. 15), где в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период с 29.04.2017 по 28.04.2018 указаны лишь Ш.Б.Н. и Ш.Н.Б.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанций не представлено подлинников, либо копий документов (договоров ОСАГО), содержание которых отличалось бы от документов, представленных страховой компанией, а не привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 13.37 ч.2 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о включении его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA ... на момент ДТП, т.е. 16.10.2017.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Е.В. Латушкина
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
