Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7136/2019
30 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бессонова С. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Бессонова С. А. к Платициной А. С., Платицину И. А., Князеву А. Р., Платицину Д. И., Платициной В. И., Ом Раману Светлановичу о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Бессонов С.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков Платициной А.С., Платицина И.А., Князева А.Р., Платицина Д.И., Платициной В.И., Ом Р.С. задолженность за потребленную электроэнергию в <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., задолженность за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., денежную сумму в размере *** коп. в качестве компенсации стоимости коммунальных платежей, оплаченных истцом С.А. в ОАО "Алтайкрайгазсервис" за газоснабжение, денежную сумму в размере *** руб. в качестве компенсации стоимости утраченного холодильника, денежную сумму в размере *** руб. в качестве оплаты за пользование вышеуказанной квартирой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве компенсации стоимости утраченных светодиодных ламп, судебные расходы.
В обоснование требований указал, что он совместно с супругой Бессоновой О.В. является собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ им с ответчиками Платициной А.С., Платициным И.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения. По условиям договора наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование для проживания квартиру, плата за жилое помещение составляла *** руб. в месяц.
Расходы по оплате за пользование коммунальными услугами и электроэнергией в квартире наниматели обязались нести на основании показаний прибора учета и счетов энергоснабжающих организаций.
Наниматели вселились в квартиру ДД.ММ.ГГ, им было передано в пользование находящееся в квартире имущество, в том числе холодильник.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ наниматели проживали в квартире, часть оплаты за пользование квартирой истцу не внесли, а также не оплатили в полном объеме расходы за пользование коммунальными услугами и электроэнергией, в связи с чем образовалась задолженность.
С истца Бессонова С.А. и третьего лица Бессоновой О.В. судами неоднократно взыскивалась задолженность по коммунальным платежам и пени за период проживания в квартире ответчиков.
При возврате квартиры ДД.ММ.ГГ было установлено, что в квартире отсутствует холодильник, в срок до ДД.ММ.ГГ наниматель обязывался устранить данный недостаток либо выплатить стоимость имущества. До настоящего времени ему холодильник не возвращен, денежная сумма в качестве компенсации за утрату холодильника не выплачена.
ДД.ММ.ГГ им с ответчиками вновь был заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым наниматели в период действия договора обязывались компенсировать наймодателю коммунальные платежи, в том числе, за газоснабжение.
При выезде из квартиры ДД.ММ.ГГ ответчики не уплатили истцу денежную сумму в размере ***. в качестве оплаты за пользование квартирой, также имелась задолженность по компенсации истцу коммунальных платежей по оплате электроэнергии в сумме *** руб., холодного водоснабжения - *** руб., горячего водоснабжения - *** руб., газоснабжения - *** коп.
Договором найма и дополнениями к нему предусмотрена уплата нанимателями неустойки в случае несвоевременного внесения сумм платы за потребленные коммунальные услуги в размере 0,5% от не выплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как указывает истец, составляет *** руб. (229 дней).
Кроме того, ДД.ММ.ГГ при приемке квартиры от ответчиков истцом установлено отсутствие 7 светодиодных ламп стоимостью по 300 руб., которые были установлены в светильниках, в связи с чем ответчики обязаны компенсировать стоимость ламп в размере 2 100 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Бессонова С.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Платициной А.С. в пользу Бессонова С.А. задолженность по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., неустойка в сумме *** руб., в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. 46 коп., а всего взыскать *** руб. 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бессонову С.А. отказано.
Дополнительным решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Платициной А.С. в пользу Бессонова С.А. взысканы судебные расходы по проезду к месту рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ в сумме 208 руб. 71 коп.
С данным решением не согласился истец Бессонов С.А. и в поданной апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам, а также изменении решения суда в части судебных расходов.
Полагает, что в силу положений ст. 672 ГК РФ ответчики совместно несут обязанности по договору найма жилого помещения. Иные ответчики являются членами семьи Платициной А.С.. В поданном заявлении просит приобщить копию договора о солидарной ответственности лиц проживающих в жилом помещении, совместно с нанимателем жилого помещения перед наймодателем от 09.01 2017. Подлинник договора был утрачен, а отсканированная копия им была обнаружена в компьютере ДД.ММ.ГГ.
Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за газоснабжение в размере 3974,80 руб., поскольку договорами найма внесение Платициной А.С. указанных платежей не предусмотрено. Однако считает, что данная обязанность лежит на нанимателе в соответствии со ст. 678 ГК РФ.
Суд необоснованно отказа во взыскании убытков в размере 2100 руб. в качестве стоимости утраченных 7 светодиодных ламп. Полагает, что ответчики перед тем как выселиться заменили светодиодные лампы на дешевые лампы накаливания.
Также указывает на несогласие с определением размера взысканных судебных расходов, из расчета удовлетворенных исковых требований 76,56%. Не согласен с взысканной с ответчика суммой расходов на проезд за 4 поездки в судебные заседания. Расходы на топливо необходимо было рассчитать, исходя и расстояния дороги, в как в суд, так и обратно. Суд производя расчет исходил из нормы расхода топлива 9,5 л. на 100 км. Тогда как на его автомобиле Сузуки Г. В. расход составляет 11 л. на 100 км. В суде он пояснял, что на его автомобиле установлено газовое оборудование, но это не отражено в ПТС. Для явки в суд он нес расходы на заправку автомобиля и бензином и газом. Суд не взыскал с ответчика расходы на проезд его в суд ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, хотя им были представлены доказательства несения данных расходов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом, Бессонов С.А. и третье лицо Бессонова О.В. с ДД.ММ.ГГ являются собственниками <адрес> в <адрес> (общая совместная собственность).
Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
ДД.ММ.ГГ между Бессоновым С.А. и ответчиком Платициной А.С. был заключен договор найма указанной квартиры сроком на 6 месяцев и внесением платы за пользование жилым помещением в сумме 8 000 руб. ежемесячно.
На основании указанного договора найма от ДД.ММ.ГГ ответчики Платицина А.С. с супругом Платициным И.А. и детьми Князевым А.Р., Платициным Д.И., Платициной В.И. проживали в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Бессоновым С.А. и Платициной А.С. вновь был заключен договор найма <адрес> в <адрес>, на основании которого, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, Платицина А.С. с супругом Платициным И.А. и детьми Князевым А.Р., Платициным Д.И., Платициной В.И. проживали в квартире в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договором найма от ДД.ММ.ГГ предусмотрено внесение ответчиком Платициной А.С. платы за пользование жилым помещением в сумме *** руб. ежемесячно.
Из договоров найма от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что наниматель Платицина А.С., кроме внесения платы за пользование жилым помещением, обзывалась оплачивать в пользу истца стоимость коммунальных платежей по квартире - за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение.
Согласно подписанных обеими сторонами экземпляров акта возврата квартиры от ДД.ММ.ГГ, у Платициной А.С. перед Бессоновым С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелась задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением в сумме *** руб., задолженность по внесению платы за электроэнергию в сумме *** руб., холодное водоснабжение - *** руб., горячее водоснабжение - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика Платициной А.С. вышеуказанные суммы задолженности.
Кроме того, судом с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы с ответчика Платициной А.С. были взысканы убытки в размере *** руб. за утраченный находившийся в квартире холодильник.В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность судебной коллегией не проверяется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов понесенных Бессоновым С.А. на оплату газоснабжения, а также убытков причиненных в результате утраты имущества - семи светодиодных ламп в размере *** руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств причинения убытков и наличия в силу договора либо иных обязательств у ответчика обязанности по оплате услуг газоснабжения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам Платицину И.А., Князеву А.Р., Платицину Д.И., Платициной В.И., Ом Р.С., поскольку они сторонами договора найма жилого помещения не являются, обязательств перед истцом в силу закона у них не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на законе.
Как следует из материалов дела договора найма от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом были заключены лишь с ответчиком Платициной И.А., остальные ответчики проживали с нанимателем как члены семьи и не являются стороной договоров найма.
Соответственно ответчики Платицину И.А., Князеву А.Р., Платицину Д.И., Платициной В.И., Ом Р.С. не несут ответственность за неисполнение нанимателем условий договоров найма.
Доводы жалобы о том, что все ответчики должны отвечать солидарно по договорам найма, поскольку такая ответственность установлено ст. 672 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Данные положения закона устанавливают равную с нанимателем ответственность проживающих по договору социального найма совместно с ним членов семьи.
Вместе с тем, данные положения закона неприменимы, так как между истцом и ответчиком Платициной А.С. заключен договор найма жилого помещения, а жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования.
В силу ч.4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Допустимых доказательств о том, что ответчики несут солидарную ответственность стороной истца, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду первой не представлено.
Заявление истца о приобщении к материалам дела нового доказательства - светокопии о солидарной ответственности, лиц проживающих в жилом помещении, совместно с нанимателем жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, не может быть удовлетворено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
При этом к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Зная наличии данного доказательства, истец имел возможность представить указанный договор, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности.
Кроме того, представленная светокопия договора, не заверена надлежащим образом, подлинник договора отсутствует, суду не представлен.
Обоснованно суд отказал во взыскании денежных средств, которые были оплачены истцом за газоснабжение, поскольку договорами найма жилого помещения условий о том, что ответчик Платицина А.С. берет на себя обязанность по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено надлежащих доказательств причинения Бессонову С.А. убытков в размере *** руб. составляющих стоимость семи светодиодных ламп. В суде первой инстанции ответчик пояснила о необходимости их замены в связи с истечением срока их эксплуатации. Доказательств о замене их ответчиком перед выселением из жилого помещения в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ в обжалуемом решении были устранены описки и арифметические ошибки, при этом расходы на проезд дл участия в судебных заседаниях суд определилисходя из необходимости следования не только в суд, но и обратно к месту жительства истца.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ судом вынесено дополнительное решение, которым в пользу истца взысканы судебные расходы по проезду к месту рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ в сумме 208 руб. 71 коп., а во взыскании расходов по проезду ДД.ММ.ГГ отказано. Дополнительное решение суда истцом не обжаловано.
Доводы жалобы о том, что при расчете расходов на топливо суд необоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение газа и неверно взял нормы расхода бензина из расчета 9,5 л на 100 км., судебная коллегия полагает несостоятельными.
Автомобиль истца согласно представленным техническим документам является бензиновым, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание расходы истца именно по приобретению им бензина. Кроме того, расход топлива принадлежащего истцу автомобиля, согласно имеющегося в деле ПТС, от производителя составляет 9,4 л. на 100 км.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца Бессонова С. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
