Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года №33-7136/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-7136/2019
от 15 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО2 и Гомленко Н.К.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, пени и штрафа в рамках закона "Об ОСАГО", а также судебных расходов,
по апелляционной жалобе директора Астраханского филиала АО СГ "СОГАЗ" ФИО5 на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым с АО СГ в пользу ФИО1 взысканы:
в счет восстановительного ремонта автомобиля BMW 730 Li, государственный регистрационный знак В 109 УТ 95 - 400000 руб., автомобиля MERSEDES - Benz SLS 350, государственный регистрационный знак О 807 КС 05 - 400000 руб., автомобиля BMW 745 i, государственный регистрационный знак О 022 РЕ 05 - 400000 рублей, автомобиля PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Н 672 УК 05 - 400000 руб., автомобиля BMW 745 Li, государственный регистрационный знак О 814 ОЕ 01 - 400000 руб.;
пени по автомобилю BMW 730 Li, государственный регистрационный знак В 109 УТ 95 - 400000 руб., автомобилю MERSEDES - Benz SLS 350, государственный регистрационный знак О 807 КС 05 - 400000 руб., автомобилю BMW 745 i, государственный регистрационный знак О 022 РЕ 05 - 400000 рублей, автомобилю PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Н 672 УК 05 - 400000 руб., автомобилю BMW 745 Li, государственный регистрационный знак О 814 ОЕ 01 - 400000 руб.;
штраф по автомобилю BMW 730 Li, государственный регистрационный знак В 109 УТ 95 - 400000 руб., автомобилю MERSEDES - Benz SLS 350, государственный регистрационный знак О 807 КС 05 - 400000 руб., автомобилю BMW 745 i, государственный регистрационный знак О 022 РЕ 05 - 400000 рублей, автомобилю PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Н 672 УК 05 - 400000 руб., автомобилю BMW 745 Li, государственный регистрационный знак О 814 ОЕ 01 - 400000 руб.;
судебные расходы в сумме 75000 руб.,
оплата услуг представителя в сумме 350000 руб. - всего 6425000 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Унцукульский районный суд с иском к АО СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, пени и штрафа а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и потерпевшими в ДТП, имевшими место: <дата> в <адрес>, с участием автомобиля марки BMW 730 Li, государственный регистрационный знак В 109 УТ 95 рус;. <дата> в <адрес>, с участием автомобиля марки MERSEDES - Benz SLS 350, государственный регистрационный знак О 807 КС 05; <дата> в г. Махачкале, с участием автомобиля BMW 745 i, государственный регистрационный знак О 022 РЕ 05 рус; <дата> в сел. <адрес> с участием автомобиля марки PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Н 672 УК 05 рус; <дата> в <адрес>, с участием автомобиля марки BMW 745 Li, государственный регистрационный знак О 814 ОЕ 01 рус.
Так как автогражданская ответственность потерпевших была застрахована в АО СГ "СОГАЗ", то по случаю данных ДТП, как указывает ФИО1, он обращался в страховую группу, однако страховая группа отказала в выплате страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика - директором Астраханского филиала АО СГ "СОГАЗ" ФИО5 подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Стороны в суд в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с <дата>.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления <дата> Закона в силу.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона. (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение возникшего вопроса Финансовым уполномоченным (омбудсменом) в отношении ДТП, имевшими место: <дата> в <адрес>, с участием автомобиля марки BMW 730 Li, государственный регистрационный знак В 109 УТ 95 рус;. <дата> в <адрес>, с участием автомобиля марки MERSEDES - Benz SLS 350, государственный регистрационный знак О 807 КС 05; <дата> в г. Махачкале, с участием автомобиля BMW 745 i, государственный регистрационный знак О 022 РЕ 05 рус; <дата> в сел. <адрес> с участием автомобиля марки PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Н 672 УК 05 рус; <дата> в <адрес>, с участием автомобиля марки BMW 745 Li, государственный регистрационный знак О 814 ОЕ 01 рус.
Поскольку страховые правоотношения между потребителями финансовых услуг и АО СГ "СОГАЗ" возникли после <дата>, исковое заявление в отношении страховых возмещений на восстановление вышеуказанных автомобилей ФИО1 подал <дата>, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СГ "СОГАЗ" являются неправильными и противоречащими вышеуказанным нормативно правовым актам.
Поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, решение Унцукульского районного суда РД от <дата> подлежит отмене, а иск ФИО1 к АО СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, пени и штрафа в рамках закона "Об ОСАГО", а также судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
<дата> со счета АО СГ "СОГАЗ" списаны денежные средства в размере 6425 000 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысячи) рублей по вынесенному решению Унцукульского районного суда РД от <дата> (платежное поручение N от <дата>). Поскольку решение Унцукульского районного суда РД от <дата> подлежит отмене, то взысканные по этому решению денежные средства также подлежат возврату.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального колосса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Унцукульского районного суда от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, пени и штрафа в рамках закона "Об ОСАГО", а также судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Произвести поворот исполнения решения Унцукульского районного суда от <дата>, взыскав с ФИО1 в пользу АО СГ "СОГАЗ" денежные средства в размере 6425 000 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка