Определение Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-7136/2019, 33-225/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-225/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Главчук С.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2019, которым Главчук С.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
установил:
определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.05.2019, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Паримскене М.Л. к Главчук С.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
08.10.2019 Главчук С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Паримскене М.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указала, что истец не придерживается ранее достигнутого с ней соглашения об отсутствии претензий относительно взыскания судебных расходов, которое достигнуто в ходе рассмотрения дела путем заключения мирового соглашения, в связи с чем она также вправе требовать с Паримскене М.Л. выплаты соответствующих компенсаций.
В судебном заседании заявитель Главчук С.Н. и её представитель по устному ходатайству Новосёлов А.Л. заявленные требования поддержали, полагали, что заключенное между сторонами мировое соглашение не может быть учтено судом при принятии судебного акта по заявленным требованиям.
Заинтересованное лицо Паримскене М.Л. и её представитель по устному ходатайству Харионовская Е.Л. против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что отказ истца от иска вызван тем, что ответчик в судебном заседании принесла извинения, чем фактически удовлетворила требования.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Главчук С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае подписанное сторонами мировое соглашение не может быть учтено судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, так как оно не утверждено судом. Ссылка на извинения не состоятельна, поскольку эти извинения были принесены ей лишь для того, чтобы закончить судебные тяжбы, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и исходил из того, что сторонами в ходе рассмотрения дела заключено мировое соглашение, на основании которого Главчук С.Н. принесла извинения Паримскене М.Л., и последняя отказалась от иска в связи с добровольным урегулированием спора, что исключает возможность взыскания с истца судебных расходов.
Ссылка суда на заключение мирового соглашения является неправомерной, поскольку такое заключение не было утверждено судом, однако вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов является правильным, в связи с чем принятое судьей определение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела Паримскене М.Л. обращалась в суд с иском к Главчук С.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Главчук С.Н. принесла Паримскене М.Л. извинения, в связи с чем последняя отказалась от иска и производство по делу было прекращено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Указанное правило не применимо, если истец отказался от иска в связи с необоснованностью заявленных им требований, в этом случае ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им судебных издержек.
Принесение извинений является одним из способов компенсации морального вреда, поэтому совершив указанное действие, ответчик, тем самым признал обоснованность заявленных исковых требований и фактически добровольно удовлетворил их, поэтому в силу приведенной выше нормы права и акта ее разъясняющего, утратил право на взыскание с истца судебных расходов.
Доводы подателя частной жалобы о том, что извинения истцу ею принесены только для того, чтобы прекратить судебные тяжбы, а не в связи с признанием ею вины являются неубедительными и юридического значения не имеют.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Главчук С.Н. - без удовлетворения.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка