Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В. при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Хажидат Зубайруевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов;

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года).

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиева Х.З. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 12 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ" государственный регистрационный знак регион причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован. В связи с чем, истец вынужден был организовать независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам которой направил в СПАО "РЕСО- Гарантия" об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса требования, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алиевой Х.З. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-ГАрантия" просит решение суда отменить, В качестве доводов указано на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки рецензии на судебное заключение; взысканный размер штрафных санкций не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 12 сентября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ" государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии .

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии .

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Поскольку страховой компанией заявленный убыток не урегулирован, истец вынужден был организовать независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП "<ФИО>6" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 351 000 рублей.

31 января 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон об обстоятельствах причинения ущерба ТС истца и определения размера причиненного ущерба, назначил судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эра".

Согласно заключению N от 24 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 12 сентября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 3 329 053,45 рублей, без учета износа составляет 3 955 252,65 рублей.

Также на основании проведенного исследования, эксперты установили, что все повреждения, указанные в материалах сотрудников ГИБДД, а также скрытые повреждения деталей, указанные в материалах гражданского дела произошли в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца, неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алдиевой Х.З. страховое возмещение с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебными заключениями, положенными в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебных экспертиз, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из заключений экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.

Доводы заявителя жалобы о недостатках, имеющихся в заключении судебного эксперта, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки рецензии на судебное заключение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку материалы дела не содержат рецензии на судебное заключение.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 170 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указание в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание неустойки в размере 2 000 000 рублей, с учетом определения описки в решении суда от 26 октября 2021 года, несостоятельно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка