Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 626 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Елизаровой Н.П. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Грининой О.В. и представителя Чехуновой Е.И., пояснения третьего лица Митрошиной Л.Г. возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, Елизарова Н.П. указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>

Совместно с ней собственниками указанного нежилого помещения также по 1/3 доли являются Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. Порядок пользования объектом недвижимости между собственниками не определен.

Елизарова Н.П. указала, что Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", осуществляет торговую деятельность по адресу указанного нежилого помещения. Единолично без согласия других собственников заключила договор на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея", договор с ООО "Меркурий" на охрану объекта недвижимости, не включив истца в число лиц ответственных за прием и сдачу объекта на охрану.

Поскольку Елизарова Н.П. свободного доступа в указанное помещение не имела, 12.12.2017г. она была задержана охраной, вызваны сотрудники полиции ПП-11 ОП-1 УМВД России по г. Самаре. Гринина О.В. написала заявление начальнику пункта полиции N 11 с просьбой провести беседу с Елизаровой Н.П. по поводу самоуправства, так как она не указана в списке принятия на охрану. В заявлении также указала, что Елизарова Н.П. проникла в здание на <адрес> минуя охрану и не отметившись у охраны.

В декабре 2017г. у мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Самары рассматривалось дело об определении порядка пользования. При рассмотрении требований Елизаровой Н.П. об определении порядка пользования Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. давали свои письменные возражения 04.12.2017 г. и 07.12.2017г., согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования.

Спорное здание в части помещение площадью 46,1 кв.м. разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. Помещение площадью 252, 9 кв.м. имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м. и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми для осуществления торговой деятельности и для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

В помещении площадью 81,8 кв.м. находится общее имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод, хранятся автомобильные колеса Митрошиной Л.Г.

В здании по адресу: <адрес>, находится фирма ИП Грининой О.В., каких-либо других фирм в здании не размещается.

Елизарова Н.П. указала, что с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Истец, анализируя информацию на сайтах объявлений, сделала вывод, что средняя арендная плата 1 кв.м коммерческого помещения составляет 500 руб. и, исходя из указанной суммы, рассчитала, что за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. сумма арендной платы составила 70 800руб.

Указанную сумму, а также проценты в сумме 13 626,47руб., рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, Елизарова Н.П. просила взыскать с ИП Грининой О.В. в качестве неосновательного обогащения на стороне последней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елизарова Н.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елизарова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Гринина О.В. и ее представитель Чехунова Е.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Митрошина Л.Г. считала решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Елизарова Н.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: здание транспортного назначения, площадью 424,8кв.м. по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. в долях - по 1/3 доле в праве собственности.

Основанием для регистрации права собственности Елизаровой Н.П., Грининой О.В. и Митрошиной Л.Я. являлся договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.12.2012г., заключенный с продавцом ООО "Зубр".

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 07.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. к Грининой О.В., Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности, отказано. Отказывая Елизаровой Н.П. в иске, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.

В добровольном порядке участники долевой собственности также не заключили соглашение о порядке пользования нежилым помещением, на момент рассмотрения настоящего дела порядок пользования не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права, к числу юридически значимых обстоятельств настоящего дела относится факт установления фактического использования ответчиками имущества, находящегося в совместной собственности, за пределами имеющихся у них долей и извлечение прибыли за такое использование, а также установление размера такой прибыли.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства использования Грининой О.В. площадей нежилого помещения, которые соглашением или решением суда были бы определены в пользование Елизаровой Н.П., а также доказательств создания Грининой О.В. препятствий Елизаровой Н.П. в использовании имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Установлено, что фактически данным помещением пользуются Гринина О.В. и Митрошина Л.Г., занимая часть гаража - помещение площадью 46,1 кв.м., которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.

Кроме того, в гараже имеется помещение площадью 25,1 кв.м., и помещение площадью 81,8 кв.м., в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Письма, направляемые в адрес Елизаровой Н.П., с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения, оставлены Елизаровой Н.П. без внимания. Данные обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 07.12.2017г.

Согласно акту передачи дубликатов ключей от 06.12.2017г. Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. передали Елизаровой Н.П. два дубликата ключей от спорного гаража взамен ранее утерянных.

Судом также установлено, что от вещей, принадлежащих Митрошиной Л.Г., помещение площадью 25,1 кв.м. освобождено.

Препятствия в пользовании Елизаровой Н.П. гаражом со стороны Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. не создаются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Елизаровой Н.П. в иске, поскольку возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в части превышающей доли ответчика, не установлено.

Доводы Елизаровой Н.П. о невозможности реализовать свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Рассматриваемые обстоятельства неоднократно являлись предметом судебного разбирательства при вынесении судебных актов другими судами: решения Советского районного суда г. Самары от 17.01.2017г. по гражданскому делу N 2-33/2017 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом; решения Кировского районного суда г. Самары от 15.02.2018г. по гражданскому делу по иску Митрошиной Л.Г., Грининой О.Г. к Елизаровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Елизаровой Н.П. к АО Фирма "Галантерея", ООО ЧОП "Меркурий" о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными; решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу N 2-2204/2017 по иску Елизаровой Н.П. к Грининой О.В., Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности; решения Советского районного суда г. Самары от 11.02.2020г. по гражданскому делу N 2-430/20 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решения Советского районного суда г. Самары от 25.05.2020г. по гражданскому делу N 2-806/20 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решения Советского районного суда г. Самары от 29.01.2021г. по гражданскому делу N 2-191/21 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решения Советского районного суда г. Самары от 01.03.2021г. по гражданскому делу N 2-531/21 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решения Советского районного суда г. Самары от 15.03.2021г. по гражданскому делу N 2-713/21 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из анализа указанных судебных постановлений усматривается длительность конфликтных отношений между участниками долевой собственности относительно порядка пользования нежилым помещением, однако до настоящего времени порядок пользования нежилым помещением не определен, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет использования площадей нежилого помещения в части доли, принадлежащей Елизаровой Н.П. Доказательства, подтверждающие, что Гринина О.В. в своих целях использует недвижимое имущество, в части доли, принадлежащей Елизаровой Н.П., в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на конструктивные особенности нежилого строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение порядка пользования гаражом предметом спора не является.

То обстоятельство, что Гринина О.В. в спорном нежилом помещении ведет предпринимательскую деятельность, также не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует об использовании Грининой О.В. площадей, принадлежащих истцу.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Елизаровой Н.П. доступа в гараж, выводы суда не опровергают.

Судом установлено, что у охранной организации не имелось информации о наличии у Елизаровой Н.П. права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. 15.12.2017г. данные сведения переданы ООО ЧОО "Меркурий".

К ответчику и третьему лицу Елизарова Н.П. с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом не обращалась.

То обстоятельство, что сотрудники ООО ЧОО "Меркурий" не пропускали Елизарову Н.П. в гараж, само по себе не может свидетельствовать о том, что ей чинились препятствия в пользовании гаражом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суд первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка