Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-7135/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-7135/2021
г. Екатеринбург
13.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Белановой Любови Ксенофонтовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Белановой Любови Ксенофонтовны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020,
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Белановой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14.02.2014 между ... и Белановой Л.К. был заключен кредитный договор на сумму 59900 руб. под 21,9% годовых сроком на 549 дней. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Банк по договору цессии от 26.12.2017 уступил права истцу. В досудебном порядке 26.12.2017 заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
ООО "Феникс" просил взыскать с Белановой Л.К. задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 в размере 158020 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 51176 руб. 53 коп., проценты на непросроченный основной долг - 7755 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 6557 руб. 34 коп., штрафы - 92531 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб. 42 коп. (л.д. 3 - 4).
Ответчику направлено определение суда от 06.10.2020 о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, которое вручено Белановой Л.К. 28.10.2020 (л.д. 58).
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с Белановой Л.К. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 в размере 85489 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 51176 руб. 53 коп., проценты на непросроченный основной долг - 7755 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 6557 руб. 34 коп., штрафы - 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2359 руб., всего 87848 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Беланова Л.К. просит отменить решение суда, ввиду нарушения районным судом положений п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что судья не наделена полномочиями на рассмотрения гражданских дел. Также обращает внимание на то, что на основании возражений ответчика ранее был отменен судебный приказ N 2-647/2020, постановленный мировым судьей судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 31.01.2020, в связи с чем районным судом допущены нарушения п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77 - 78).
С апелляционной жалобой ответчиком Белановой Л.К. представлены копии судебного приказа N 2-647/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 31.01.2020, копия заключения независимых экспертов от 15.08.2012 (л.д. 80, 82 -85). Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, как и не представлены доказательства того, что данные документы были направлены в районный суд, а сроки их представления были пропущены по уважительным причинам. Копия определения мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.02.2020 новым доказательством по настоящему делу не является, поскольку была представлена истцом вместе с исковым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ..., Тарифами ... по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ... по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ..., 14.02.2014 между ... и Белановой Л.К. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 59900 руб. под 21,9% годовых сроком на 549 дней (до 17.08.2015). Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными равными платежами в сумме 3933 руб. 51 коп., последний платеж - 3933 руб. 30 коп. (л.д. 9, 11 оборот - 13).
Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ... предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 21). Кредитный договор от 14.02.2014 не содержит запрет на передачу прав кредитора иному третьему лицу без согласия заемщика.
Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.
21.12.2019 между ... и ООО "Феникс" заключен договор N rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе право на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками (л.д. 40 - 43).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 ... уступило ООО "Феникс" права требования по кредитному договору , заключенному с Белановой Л.К., общая сумма уступленных прав составляет 158020 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 51176 руб. 53 коп., проценты на непросроченный основной долг - 7755 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 6557 руб. 34 коп., штрафы - 92531 руб. 05 коп. (л.д. 37 - 39).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, Беланова Л.К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж поступил в мае 2014 года (л.д. 18).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, районный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
При этом, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дел, размера заявленной к взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (65489 руб. 75 коп.), период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о снижении размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств с 92531 руб. 05 коп. до 20000 руб. Определенная районным судом сумма штрафа соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 N 805 Марамзина В.В. назначена на должность судьи. Данная информация носит общедоступный характер, размещена на официальном сайте Президента Российской Федерации (http://www.kremlin.ru). Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Марамзиной В.В. полномочий судьи являются несостоятельными.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из материалов гражданского дела следует и ответчиком не оспаривается, что на основании заявления ООО "Феникс" 31.01.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ N 2-647/2020, которым с Белановой Л.К. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 в размере 158020 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2180 руб. 21 коп. Ввиду поступления возражений Белановой Л.К., определением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.02.2020 судебный приказ N 2-647/2020 был отменен и взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 33).
После чего ООО "Феникс" обратился в районный суд с настоящим заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.
Таким образом, предусмотренных абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось. Иных оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу заявитель апелляционной жалобы не называет и соответствующих доказательств не представляет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белановой Любови Ксенофонтовны - без удовлетворения.
Судья
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
