Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7135/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Елагиной А.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ООО СК "Согласие" Котковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Комарова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Комаров И.В. обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 112500 рублей, расходов по оценке 4000 рублей, неустойку в размере 1165 рублей в день с 21.10.2019 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что 11.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Вершинин Е.В., управлявший автомобилем [марка-2], государственный регистрационный знак [номер]. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвёл частичную страховую выплату в размере 38800 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 151300 рублей. После предъявления истцом ответчику претензии, страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 310,40 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказала. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 2793 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Вершинин Е.В. .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комарова И.В. - Синицын А.В., действующий на основании доверенности , заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Цацурина О.В., действующая на основании доверенности , иск не признала.

Третье лицо Вершинин Е.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец Комаров И.В., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (его представитель) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года иск удовлетворён частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Комарова И.В. взысканы страховое возмещение в сумме 85300 руб., неустойка - 45000 руб., штраф - 25000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оценке - 3032,88 руб., а всего 159332,88 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Комарова И.В. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы 85300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 по день фактической выплаты, но не более 355000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 3806 руб.

В пользу НП "Нижегородский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "СК "Согласие" в сумме 13648 руб., с Комарова И.В. - 4352 руб. .

Определением суда от 26 марта 2021 года в решении суда от 12 февраля 2021 года исправлены описки, арифметические ошибки:

Читать в мотивированной части решения суда семидневный период неустойки: "с 22.10.2019 по 29.10.2019", "Неустойку за период с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования в размере 1% от суммы 85300 руб. в день".

Читать в резолютивной части решения суда абзац третий: "Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Комарова И.В. неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 85300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 по день фактической выплаты, но не более 351896,60 руб." .

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно, суд отдал предпочтение одним доказательствам, оставив без внимания другие. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы .

Определением суда от 25 марта 2021 года ООО "СК "Согласие" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2021 года .

В отзыве на апелляционную жалобу Комаров И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Истец, третье лицо, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Котковой И.С., поддержавшей доводы жалобы, а также просившей назначить по делу повторную судебную экспертизу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Комаров И.В. является собственником автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер].

11.12.2018 в 18 часов 30 минут на [адрес] Вершинин Е.В., управляя автомобилем [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], в результате которого автомобилю [марка-1] причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан Вершинин Е.В. .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Сервис Резерв" по полису ОСАГО [номер], виновника в ООО "СК "Согласие" по полису [номер].

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 Синицын А.В., представитель истца, обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая .

В ходе рассмотрения данного обращения по инициативе ООО "СК "Согласие" ООО "Экспертное агентство "Метрика" подготовлено экспертное заключение N 07/10/19 от 10.10.2019, в соответствии с которым повреждения правой передней двери (в виде сквозного разрыва, образованного при блокирующем взаимодействии с деформатором), крыла заднего правого (локализованные в нижней средней части, в зоне сопряжения с накладкой колесной арки, образованного в результате блокирующего взаимодействия с деформатором малой площади сечения в зоне контактного взаимодействия), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.12.2018. Остальные повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.12.2018, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП .

Согласно экспертному заключению N 158313/19 от 18.10.2019, подготовленному экспертом техником [А.А.С.] для ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 62100 рублей, с учётом износа - 38800 рублей .

19.10.2019 ООО "СК "Согласие" уведомило истца о выдаче направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей "Виктория" . 23.10.2019 ответчик повторно уведомил истца о выдачи направления на ремонт .

28.10.2019 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 38800 рублей .

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N 990 от 07.02.2019, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 151300 рублей .

25.11.2019 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 112500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 4000 рублей, неустойки .

02.12.2019 ООО "СК "Согласие" произвело Комарову И.В. выплату неустойки в размере 310,40 рублей, в удовлетворении остальной части претензии отказало .

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Комаров И.В., полагая, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении претензии, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному об удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие", изложенных в досудебной претензии.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно экспертному заключению N 101Т/О от 04.02.2020, не все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ. Повреждения передней правой двери в виде разрыва металла в центральной части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения, а именно зеркала правого, обшивки двери передней правой, обшивки спинки сиденья переднего правого, двери задней правой, боковины задней правой, накладки крыла заднего правого не соответствуют рассматриваемому ДТП. Согласно экспертному заключению N 101р/О от 04.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 54898 рублей, с учётом износа - 31500 рублей .

По результатам рассмотрения обращения Комарова И.В., 10.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-19-90703/5010-007 о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 2793,60 рублей, в удовлетворении остальной части отказано .

На основании решения финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату неустойки в размере 2793,60 рублей .

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Комаров И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 20 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП "Нижегородский экспертный центр" .

Согласно заключению судебной экспертизы N 120-07/20АТЭ от 30.12.2020, повреждения автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло соответствуют ДТП от 11.12.2018, повреждения - накладка зеркала правого заднего вида, обивка передней правой двери, обивка спинки сиденья, обивка стойки правой средней, накладка арки задней правой двери не соответствуют ДТП от 11.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 124100 рублей .

В соответствии с ч.1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании 12.02.2020, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснений и дополнений к заключению эксперта НП "Нижегородский экспертный центр" N 120-07/20АТЭ от 30.12.2020 допрошен эксперт [М.М.Ф.], проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования, а также отвечая на вопросы суда и сторон по делу дал пояснения по экспертизе .

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Комарова И.В., при этом исходил из того, что страховое возмещение ООО "СК "Согласие" в установленный законом срок выплачено не в полном размере.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 85300 рублей, городской суд руководствовался результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 124100 рублей, за вычетом произведённой страховщиком выплатой в сумме 38800 рублей.