Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.07.2021 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Давлетовой Ренаты Рашидовны штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Ватагиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетова Р.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к САО "ВСК" указав, что 31.10.2016 в 00-05 час. на 42 км. а/д Западный обход г. Перми в результате ДТП с участием двух ТС: автомобиля ЛАДА-219259-010 г/н **, пассажиром которого она являлась, под управлением К1. и автомобиля КАМАЗ-43253-Н3 г/н **, принадлежащего на праве собственности ООО "***", под управлением водителя О. ей был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-43253-Н3 г/н ** на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис ** N**. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, она обратилась к финансовому уполномоченному. 10.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении ее требований, с САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 55250 руб. Решение финансового уполномоченного от 10.12.2019 должно было быть исполнено страховой компанией 05.02.2020, однако выплата страхового возмещения произведена только 10.02.2020, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к финансовой ответственности.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено своевременно и добровольно. Приводит доводы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2016 в 00-05 час. на западном обходе 42 км. произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ЛАДА-219259-010 г/н **, под управлением К1., принадлежащего Буц А.А., и автомобиля КАМАЗ-43253-Н3 г/н **, принадлежащего на праве собственности ООО "***", под управлением водителя О. Пассажиру автомобиля ЛАДА-219259-010 г/н ** Давлетовой Р.Р. был причинен вред здоровью (л.д. 8-10).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ООО "***" была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ** N** (л.д. 105).

06.09.2019 Давлетова Р.Р. в лице представителя К2. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для производства выплаты документы (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке урегулировать страховой случай между сторонами не представилось возможным.

10.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К3. принято решение о частичном удовлетворении требований Давлетовой Р.Р. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Давлетовой Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 55250 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Давлетовой Р.Р. неустойку за период, начиная с 27.09.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 500000 руб. (л.д. 50-55).

Решение финансового уполномоченного от 10.12.2019 по обращению Давлетовой Р.Р. вступило в законную силу 25.12.2019.

15.01.2020 САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.12.2019 N У-19-57884/5010-007.

05.02.2020 решением финансового уполномоченного удовлетворено ходатайство САО "ВСК" от 15.01.2020 N Н-690702 о приостановлении решения финансового уполномоченного. Исполнение решения от 10.12.2019 N У-19-57884/5010-007 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

10.02.2020 платежным поручением N 48074 САО "ВСК" выплатило К2., представителю Давлетовой Р.Р., денежные средства в размере 55 250 руб. Основание платежа: ** акт ** (л.д. 157).

Как следует из уведомления от 18.08.2020 о возобновлении срока исполнения решения, 15.01.2020 САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.12.2019 N У-19-57884/5010-007. 10.02.2020 САО "ВСК" исполнено решение финансового уполномоченного от 10.12.2019 N У-19-57884/5010-007 на сумму 55250 руб. 19.02.2020 САО "ВСК" направило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об отказе от исковых требований. В связи с чем, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 10.12.2019 N У-19-57884/5010-007 считается возобновленным с 05.02.2020.

13.10.2020 службой финансового уполномоченного Давлетовой Р.Р. выдано удостоверение на взыскание неустойки в размере 75692,50 руб. (л.д. 30-31).

18.01.2021 платежным поручением N 6100 САО "ВСК" перечислило денежные средства в размере 75692,50 руб. в счет страховой выплаты по решению суда **, **, согласно и/п **-ИП (л.д. 174).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как указывалось выше, решение финансового уполномоченного от 10.12.2019 вступило в законную силу 25.12.2019, в связи с чем должно было быть исполнено в срок до 16.01.2020.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имело место только 05.02.2020 при обжаловании страховой компанией такого решения.

Из материалов дела также следует, что 18.08.2020 срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с даты его приостановления, а именно с 05.02.2020, данному обстоятельству (принятию финансовым уполномоченным уведомления от 18.08.2020) предшествовало исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения 10.02.2020, а равно отказ САО "ВСК" от исковых требований, направленный в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного имело место добровольно в период приостановления производства по делу.

По смыслу положений ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение решения финансового уполномоченного производится страховщиком не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. При этом из буквального толкования указанного нормативного правового акта не следует, что само по себе обращение страховщика в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного приостанавливает срок исполнения указанного решения, напротив, в последнем случае требуется решение финансового уполномоченного, которое в данном случае имело место 05.02.2020. В отсутствие указания в решении финансового уполномоченного на срок, начиная с которого приостанавливается исполнение решения о взыскании со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения, такой датой при отсутствии специальной нормы в Федеральном законе N 123-ФЗ, следует считать дату принятия финансовым уполномоченным решения о приостановлении исполнения принятого им акта.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, безосновательно оспаривать решение финансового уполномоченного, ходатайствуя о приостановлении исполнении его решения до вынесения судебного акта, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с чем, выплата страхового возмещения страховщиком по решению финансового уполномоченного 10.02.2020 при установленном сроке для его добровольного удовлетворения до 16.01.2020, по мнению судебной коллегии имела место с пропуском срока, установленного в решении финансового уполномоченного.

Кроме того, даже если принимать во внимание содержание в совокупности изданных финансовым уполномоченным процессуальных документов, в частности решение о приостановлении исполнения, уведомление о возобновлении срока исполнения решения, а также содержание удостоверения финансового уполномоченного от 13.10.2020 (л.д. 30-31), то, как следует из указанных документов, срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 05.02.2020, а, следовательно, в любом случае исполнение обязанности 10.02.2020 свидетельствует о пропуске САО "ВСК" срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что суд не уполномочен выносить решение о взыскании сумм, не предусмотренных Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции верно руководствовался ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая согласуется с изложенными выше нормами Закона об ОСАГО, и прямо предусматривает ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции при определении размера штрафа на основании соответствующего ходатайства ответчика, применил положения статьи 333 ГК Ф и снизил размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С установленным судом размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия согласна. Учитывая в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, срок, в течение которого была допущена ответчиком просрочка исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также исключительной прерогативы суда первой инстанции в оценке соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца их последствиям, судебная коллегия полагает, что в данном случае баланс интересов сторон при определении размера штрафа в 10000 рублей в полной мере соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка