Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Дувазаева Станислава Рустамовича к ООО "Дивный" о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка вследствие повреждения здоровья,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Дувазаева - Ключук Т.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.11.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дувазаева Станислава Рустамовича к ООО "Дивный" о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка вследствие повреждения здоровья отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дувазаев С.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 232 т.1) о взыскании с ООО "Дивный": утраченного заработка за период с 17.03.2018 года по 31.07.2018 года в размере 160 285 руб. 38 коп., стоимости платных медицинских услуг - 2 500 руб., компенсации морального вреда - 800 000руб., расходов по досудебной экспертизе - 24 850 руб., расходов по оплате юридических услуг - 18 500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.03.2018 года в спорт-отеле "<данные изъяты>" взял в прокат горные лыжи, сотрудниками ответчика не был проведен устный инструктаж, не оказана консультация по выбору экипировки и установки креплений, лыжи были выданы без его антропометрических данных (рост, вес). При осуществлении спуска со склона произошло падение, в результате которого лыжи не отстегнулись, он получил травму в виде <данные изъяты>, был госпитализирован в КГБУЗ "БСМП", где ему проведена операция. Истец указывает на то, что факт получения травмы состоит в причинно-следственной связи с надлежащей настройкой крепления лыж со стороны сотрудников ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Дувазаева - Ключук Т.В. (доверенность от 25.06.2019 года) просит отменить решение суда как незаконное, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что Правила, размещенные на сайте ООО "Дивный", отличаются от представленный ответчиком - в них нет правил пользования услугами инвентаря. Считает, что само по себе наличие информационных стендов не подтверждает, что до истца должным образом была доведена информация о правилах катания. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не вызваны в судебное заседание свидетели (из числа работников проката), не выяснена процедура предоставления услуг, не запрошены должностные инструкции работников услуг проката. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, и именно ответчик в силу п.28 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.2012 года должен был представить доказательства того, что крепления на пятке и носке на горных лыжах, взятых в прокат, были выставлены верно. В случае невозможности со стороны исполнителя доказать данный факт, установленные обстоятельства должны трактоваться в пользу потребителя в силу положений Закона о защите прав потребителя. Указывает, что в решении отсутствует какая-либо мотивировка относительно вывода суда о том, что обычно крепления на горных лыжах в прокате выставляют 4-6 DIN.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Дивный" - Файзуллина Д.Р. (доверенность от 02.09.2019 года) просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с нарушений положений ст.322 ГПК РФ. Полагает, что факт того, что истца не спросили о его весе и росте не свидетельствует о том, что была произведена неверная настройка креплений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска - Шваенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц: ООО УК "Радио-Инвест", ООО "Европа Плюс Красноярск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в пределах заявленных требований, заслушав Дувазаева С.Р. и его представителя - Ключук Т.В. (доверенность от 25.06.2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ООО "Дивный" - Файзуллину Д.Р. (доверенность от 02.09.2019 года), заключение Прокурора Прокуратуры Красноярского края - Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Из положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.03.2018 года по 17.03.2018 года Дувазаев С.Р. проживал в спорт-отеле "<данные изъяты>", поскольку он выиграл тур от радиостанции "Европа Плюс", в который входили следующие услуги: прокат горнолыжного оборудования, подъем на канатно-кресельной дороге, проживание и питание в отеле "Дивный" в период с 16.03.2018 года по 17.03.2018 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

17.03.2018 года Дувазаев С.Р., катаясь на горных лыжах, упал, в результате чего получил травму в виде <данные изъяты>; был направлен в травматологическое отделение КГБУЗ КМК БСПМ им. Карповича, где ему была проведена операция.

В период с 17.03.2018 года по 27.03.2018 года Дувазаев С.Р. находился на стационарном лечении; впоследствии, на амбулаторном лечении с утратой трудоспособности (вплоть до 31.07.2018 года).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, выполненной 14.05.2020 года экспертами КГБУЗ ККБСМЭ на основании определения суда от 04.02.2020 года следует, что в момент обращения за медицинской помощью 17.03.2018 года у Дувазаева С.Р. имелось повреждение в виде <данные изъяты> Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что в период с 17.03.2018 года по 31.07.2018 года Дувазаев С.Р. имел 100% утрату профессиональной трудоспособности, данный период лечения и нетрудоспособности был связан с травмой, полученной им 17.03.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дувазаеву С.Р. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Дивный", поскольку причинно-следственной связи между настройкой креплений горных лыж (взятых в прокат), падением Дувазаева С.Р. и полученной им травмой виновными действиями ответчика судом не было установлено. При этом, судом правомерно учтено, что травма получена Дувазаевым С.Р. в результате неприменения истцом необходимых технических навыков катания на горных лыжах, неверного выбора скорости движения и трассы, соответствующей его уровню подготовки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущенных ООО "Дивный" нарушениях при сдаче в прокат горных лыж ( без учета антропометрических данных истца).

Согласно должностной инструкции приемщика проката, утвержденной директором ООО "Дивный" 01.10.2017 года, в обязанности приемщика проката входит, в том числе: консультация клиента по вопросам правильного подбора спортивного инвентаря. При этом указано, что приемщик проката при подборе снаряжения должен руководствоваться основными правилами подбора согласно антропометрическим данным клиента (п.3.2 Должностной инструкции).

Из показаний Дувазаева С.Р. данных суду первой и апелляционной инстанций следует, что причиной <данные изъяты> стало крепление, которое в момент падение не смогло отстегнуться. При этом, механизм падения, истец пояснить затруднился.

Однако из показаний свидетелей К.К.К., М.М.М. не следует, что они были очевидцами падения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не обеспечено соблюдение требований Национальных стандартов РФ. Туристические услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов ГОСТ 55881-2016 в части подбора горнолыжных креплений при настройке горных лыж в DIN, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец не ограничивался ответчиком в выборе горных лыж; они подбирались истцу согласно его росту и весу (о чем дополнительно свидетельствует представленный ответчиком фотоматериал). Кроме того, бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии настройки крепления горных лыж антропометрическим данным истца, помимо его собственных действий, повлекших причинение вреда здоровью, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Дивный" и причинением ему вреда здоровью, стороной истца не представлено.

Кроме того, нарушений рекомендуемых требований ГОСТ 55881-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Туристические услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов (утв. Приказом Росстандарта от 15.08.2016 N 907-ст) судебной коллегией не было установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.11.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Дувазаева - Ключук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка