Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7135/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Фоминского А.М. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-1416/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фоминскому (Кустову) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2020 удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС". С Кустова А.М. (впоследствии сменившего фамилию на Фоминского) в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 24.06.2013 в размере 629 209,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492,10 руб.

Фоминский (Кустов) А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.07.2020 по данному гражданскому делу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.06.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Фоминский (Кустов) А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с применением судом положений ст. 165.1 ГК РФ, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 27.07.2020 N 71-КГ20-3-КЗ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2020 удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС". С Фоминского (Кустова) А.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 24.06.2013 в размере 629 209,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492,10 руб.

Копия заочного решения суда направлена ответчику Фоминскому (Кустову) А.М. по известному суду адресу проживания: <адрес изъят>, и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно домовой книге на указанное жилое помещение и сведениям, полученным судом первой инстанции из адресно-справочной службы, Фоминский (Кустов) А.М. был снят с регистрационного учета по адресу <адрес изъят>, с убытием в г. Хайфу, Израиль.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчик указал, что вернулся в г. Иркутск 29.10.2019 и в настоящее время проживает по адресу: <адрес изъят>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 112, 237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав, что пропуск процессуального срока обусловлен действиями самого ответчика, не сообщившего кредитору об изменении своего адреса местонахождения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Фоминскому (Кустову) А.М. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 20.07.2020, учитывая, что заявление было подано ответчиком по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование заочного решения.

Доводы частной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 165.1 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения суда срок апелляционного обжалования истек, что исключает возможность восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка