Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-7135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-7135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ростовская инвестиционная компания" об обязании произвести восстановительные работы балконных плит по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону на решение
Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года, по апелляционной жалобе ООО "Ростовская инвестиционная компания" на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ростовская инвестиционная компания" об обязании произвести восстановительные работы балконных плит.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка в отношении ООО "Ростовская инвестиционная компания" по факту нарушения требований при управлении многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По результатам проверки названного многоквартирного дома выявлены нарушения, а именно: балконные плиты многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют существенные конструктивные нарушения.
Прокурор просил суд обязать ООО "Ростовская инвестиционная компания" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки по содержанию многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: обязать ответчика произвести работы по восстановлению балконных плит в квартирах NN 16,19.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 г. суд взыскал с ООО "Ростовская инвестиционная компания" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за производство экспертизы в размере 25 000руб.
В апелляционном представлении Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, считает решение суда необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, со ссылками на нормы права, указал на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ответчика проведения восстановительного ремонта балконных плит.
В апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 г., ООО "Ростовская инвестиционная компания просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать расходы на судебную экспертизу за счет средств соответствующего бюджета, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в данном деле истцом выступала Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону, которой отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, суду необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы из средств федерального бюджета.
Также, апеллянт указал, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что представитель ООО "Ростовская инвестиционная компания" просила возложить оплату за проведенную судебную экспертизу на прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернову Е.В., представителя ООО "РИК" Овсепян А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проверки установлено, что балконные плиты кв.кв.16,19 многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют существенные конструктивные нарушения, а именно: на балконных плитах выявлено разрушение защитного слоя, на балконной плитке кв. N 19 обнаружена арматура, под воздействием внешний среды происходит крошение конструктивных частей балконных плит с последующим осыпанием. Управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ответчик - ООО "РИК".
По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы по Южному округу", с постановкой вопроса о том, к какому типу строительных работ относятся необходимые работы для восстановления балконных плит.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы по Южному округу" от 05.09.2019г. N 508/19, необходимые для восстановления балконных плит работы относятся к капитальному ремонту.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору, руководствовался положениями ст.ст. 39, 44, 158, 161 ЖК РФ, п.п.2, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п.4.2.1.5, п.4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003года N 170, а также принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и исходил из того, что поскольку необходимые для восстановления балконных плит работы относятся к капитальному ремонту, а общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось решений о проведении капитального ремонта дома, то оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта балкона не имеется.
Возлагая дополнительным решением судебные расходы за производство экспертизы на ответчика ООО "РИК", суд руководствовался ст.ст.45, 88, 98, 95, 101 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что поскольку прокурор обратился с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ, при назначении данной судебной экспертизы расходы были возложены на ответчика ООО "РИК", заключение эксперта положено в основу решения суда, то расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "РИК".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из содержания перечисленных выше норм следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включены, в том числе, балконные плиты.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с п.21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с приложение N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам, относящимся к текущему ремонту относится, в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.
В силу п.4.2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому, непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
С момента принятия многоквартирного дома в управление, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминается ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "РИК", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта балконных плит, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону. В связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019г. подлежит отмене.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019г. о взыскании с ООО "Ростовская инвестиционная компания" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходов за производства экспертизы в размере 25 000 рублей, также подлежит отмене, поскольку суд в нарушении требований ст.ст. 98,102 ГПК РФ, отказывая прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении его заявления, и принимая решение в пользу ответчика, судебные расходы взыскал с ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "РИК" в этой части признаются обоснованными.
Поскольку принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а иск прокурора удовлетворению, то судебные расходы, связанные с производством экспертизы и государственная пошлина в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "РИК" как со стороны не в пользу, которой вынесено решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 05 ноября 2019 года отменить и принять новое решение которым:
обязать ООО "Ростовская инвестиционная компания" произвести восстановительные работы балконных плит в квартирах NN АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. балконных плит ;
взыскать с ООО "Ростовская инвестиционная компания" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
