Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-7135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-7135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Оразмырадовой А.Р. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования Ахметшиной В.Г. удовлетворить.
Восстановить Ахметшиной В.Г. срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершего <дата> и признать ее принявшей на основании завещания, составленного 15 августа 2016 года ФИО7 в ее пользу наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Определить Ахметшину В.Г. единственным наследником после смерти ФИО7, умершего <дата> в отношении наследственного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании завещания, составленного 15 августа 2016 года ФИО7 в пользу Ахметшиной В.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО12, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметшина В.Г. обратилась в суд с иском к Оразмырадовой А.Р., нотариусу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, умершего <дата>, признании принявшей наследство и признании единственным наследником наследственного имущества по завещанию. В обоснование истец Ахметшина В.Г. указала, что в период с 22 августа 2002 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 и до 4 июля 2018 года проживала с ним в совместно построенном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, вела с ним совместное хозяйство. 5 октября 2015 года брак между ними был расторгнут, однако фактически до 4 июля 2018 года они не прекращали семейные отношения и продолжали вместе проживать в указанном доме и вести совместное хозяйство. <дата> она переселилась в квартиру по месту их прежнего жительства, а в октябре 2018 года не зная о существовании составленного ФИО7 завещания в ее пользу, она обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу и 5 марта 2019 года между ней и ФИО7 в суде было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым она отказалась от иска, а ФИО7 обязался выплачивать ей ежемесячно по частям денежную компенсацию за ее долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, однако выплатил всего 30 000 руб. Вопрос о разделе остального совместно нажитого имущества в виде автомобиля, гаража, мебели остался неразрешенным; в доме по адресу: <адрес> до сих пор находится имущество, являющиеся их совместной супружеской собственностью. Ни при совместной жизни, ни в ходе раздела имущества, ФИО7 не сообщил ей о наличии завещания в ее пользу, иначе не было бы судебного разбирательства о разделе имущества. <дата> ФИО7 умер, после чего она обратилась к юристам за консультацией по вопросам оформления наследства, однако ей было указано на то, что в связи с расторжением брака она не является наследником после смерти бывшего супруга. 15 ноября 2019 года от нотариуса Чунаевой О.А. она получила уведомление о наличии завещания ФИО7, составленного 15 августа 2016 года в ее пользу, после чего 18 ноября 2019 года обратилась к нотариусу о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Считает, что установленный законом шестимесячный срок она пропустила по уважительной причине - в связи с тем, что ей не было и не могло быть известно о наличии завещания в ее пользу, а нотариусом уведомление было направлено за пределами шестимесячного срока после открытия наследства. Уточнив требования, просила восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершего <дата> и признать ее принявшей на основании составленного ФИО7 в ее пользу завещания от 15 августа 2016 года наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>; определить Ахметшину В.Г. единственным наследником после смерти ФИО7, в отношении наследственного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> на основании завещания, составленного 15 августа 2016 ФИО7 в пользу Ахметшиной В.Г.
Истец в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Оразмырадова А.Р. иск не признала.
Третье лицо - врио нотариуса Агрызского нотариального округа Берестовой К.А. - нотариус Чуняева О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда о наличии уважительных причин пропуска Ахметшиной В.Г. установленного законом срока для принятия наследства, то обстоятельство, что Ахметшина В.Г. не знала о наличии завещания, не лишало ее возможности своевременно заявить о принятии наследства.
Истец, Третье лицо - врио нотариуса Агрызского нотариального округа Берестовой К.А. - нотариус Чуняева О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как установлено пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что ФИО7 умер <дата>.
По заявлению Оразмырадовой А.Р. 17 мая 2019 года нотариусом Чунаевой О.А. заведено наследственное дело N 59/2019 после смерти ее отца - ФИО7, умершего <дата>. Оразмырадовой А.Р. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде автомобиля, 1/3 доли квартиры, денежных вкладов.
В материалах указанного наследственного дела N 59/2019 имеется нотариально удостоверенное завещание серии 16 АА N 5442145 от 15 августа 2016 года, согласно которому ФИО7 на случай своей смерти совершил распоряжение о том, что принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> он завещает Ахметшиной В.Г., <дата> года рождения. Согласно сообщению нотариуса, данное завещание не изменено и не отменено.
Из представленного в суд отзыва врио нотариуса Агрызского нотариального округа Берестовой К.А. - Чунаевой О.А. следует, что после открытия наследственного дела после смерти ФИО7 была проведена проверка наличия завещания, составленного ФИО7 по данным алфавитной книги учета завещаний нотариуса Агызского нотариального округа ФИО8 и компьютерной базы данных (ЕИС - розыск завещаний) и установлено, что ФИО7 15 августа 2016 года в пользу Ахметшиной В.Г. было составлено завещание по реестру ...., которое не изменено и не отменено. При получении сведений о предполагаемом последнем адресе наследника - Ахметшиной В.Г. нотариусом 13 ноября 2019 года было направлено уведомление об открытии наследства после смерти ФИО7; после чего 18 ноября 2019 года от Ахметшиной В.Г. поступило заявление о принятии наследства.
Направление врио нотариусом Чунаевой О.А. наследнику Ахметшиной В.Г. уведомления об открытии наследства по истечению шестимесячного срока после открытия наследства подтверждается так же материалами наследственного дела, в частности сообщением N 751 от 13 ноября 2019 года.
В наследственном деле так же имеется заявление Ахметшиной В.Г. от 18 ноября 2019 года о принятии на основании завещания от 15 августа 2015 года наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании данного завещания Ахметшиной В.Г. отказано вследствие пропуска ею предусмотренного законом шестимесячного срока.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является наследником к имуществу ФИО7 по завещанию, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, так как Ахметшиной В.Г. о завещании ФИО7, составленном в ее пользу, стало известно в ноябре 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года .... "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к верному выводу о том, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, к которым суд обоснованно отнес незнание истца о составленном ФИО7 в ее пользу завещании, указанные причины лишили ее возможности знать об открытии наследственного дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ахметшина В.Г. не оказывала помощи умершему ФИО7, не принимала участия в похоронах, правового значения при решении вопроса о восстановлении срока для принятия Ахметшина В.Г. наследства не имеет, поскольку для восстановления срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет факт неосведомленности наследника об открытии наследства, представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Указанные юридически значимые обстоятельства материалами настоящего дела с достоверностью установлены.
При таком положении у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы подателя жалобы о неучастии в похоронах в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дела, по существу свидетельствуют в пользу доводов истца о том, что он не знал и не мог знать об открытии в отношении его наследства по завещанию после смерти ФИО7, с учетом того обстоятельства, что указанное завещание в установленном законом порядке недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Оразмырадовой А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка