Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Алексея Леонидовича к Гордиенко Маргарите Николаевне о взыскании исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Гордиенко М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав возражения представителя истца по доверенности Шутько О.Я., судебная коллегия
установила:
Гордиенко А.А. обратился в суд с иском к Гордиенко М.Н., в обоснование требований указав, что он и ответчик являются солидарными должниками (заемщиками) по договору займа N 25-6880 от 24.04.2014, заключенному с ОАО "Дальневосточный ипотечный центр". Предметом договора займа является предоставление денежных средств в размере 3 000 000 рублей со сроком пользования займом по 31.03.2024 на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г<адрес>. На момент заключения договора займа истец и ответчик находились в брачных отношениях. С июня 2016 года брачные отношения прекращены. Решением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.03.2018 брак расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2018 квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, признана совместным имуществом истца и ответчика, произведен раздел в равных долях по 1/2 доли за каждым. По условиям договора займа заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере 44 463 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Гордиенко М.Н. 1/2 уплаченных ежемесячных платежей по договору займа N 25-6880 от 24.04.2014 за период с 21.11.2017 по 02.06.2020 в размере 585 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 40 744,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что в период с 21.11.2017 года по 22.03.2018 года семейные отношения между супругами продолжались и они не могли быть прекращены в июне 2016 года, как это указывает Гордиенко A.Л. Таким образом, в период с 21.11.2017 года по 22.03.2018 года Гордиенко A.Л. гасил обязательства перед АО "ДВИЦ" по кредитному договору за счет совместно нажитого супругами в браке имущества (общих денежных средств), что исключает возможность взыскания половины указанных сумм с ответчика в пользу истца. В порядке п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не признал имущество, нажитое Гордиенко А.Л. в период его раздельного проживания с Гордиенко М.Н. при прекращении семейных отношений собственностью каждого из этих супругов. Суд не учел возражения ответчика, не указал мотивов по которым он отклонил его доводы и не оценил предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства. Следовательно, взыскание за указанный период основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Суд взыскал с Гордиенко М.Н. денежные средства в пользу Гордиенко A.Л. за период с 21.11.2017 года по 02.06.2020 года из расчета 45 000 рублей в месяц. Вместе с тем, в п. 1.14 договора займа размер ежемесячного платежа составляет 44 463 рубля, а не 45 000 рублей. Таким образом, с ответчика не могла быть взыскана сумма (45 000 рублей), превышающая предусмотренный ежемесячный платеж (44 463 рубля). Следовательно, и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму взысканы незаконно.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на обоих супругов, могут быть компенсированы супругу-заемщику вторым супругом, в случае исполнения им обязательства.
Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, момент прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2014 между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Гордиенко A.Л, Гордиенко М.Н., состоявших в тот момент в браке, был заключен договор займа N 25-6880, по условиям которого им предоставлен ипотечный заем в сумме 3000000 рублей под 13,30% годовых на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 9/1, кв. 28. Размер ежемесячного платежа, согласно п. 1.14 договора, составляет 44 463 рублей.
22.03.2018 брак между Гордиенко A.JI. и Гордиенко М.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района г. Владивостока.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2018, вступившим в законную силу, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместным имуществом супругов Гордиенко А.Л. и Гордиенко М.Н.; произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях по 1/2 доли за каждым супругом.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 1/2 суммы от исполненного денежного обязательства, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст.ст.322, 325 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 585 00 рублей, составляющие 1/2 долю ответчика в кредитном обязательстве.
Также суд первой инстанции определил период, за который подлежат взысканию указанные денежные средства, а именно с 21.11.2017-02.06.2020.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2017 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака, согласно которого судом установлено, что брачные отношения прекращены в ноябре 2017 года.
Таким образом, ссылка ответчика в жалобе на то, что с марта 2018 года по июль 2019 года истец и ответчик совместно проживали в квартире по адресу <адрес>, отдыхали в Корее в январе 2019, Тайланде с 18.12.2019 - 17.01.2020, не заслуживает внимания, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии между ними брачных отношений, совместного бюджета, ведении ими общего хозяйства и не имеет правового значения.
Доводы жалобы относительно покупки истцом и ответчиком в равных долях квартиры также не может свидетельствовать о наличии брачных отношений и ведения совместного хозяйства.
Доводы жалобы относительно того, что размер ежемесячного платежа составляет не 45000 рублей, а суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную сумму исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 45000 рублей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, суд первой инстанции взыскал исполненное обязательство солидарным должником, исходя из выплаченных сумм.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит заслуживающими внимания и в указанной части решение подлежит отмене в силу следующего.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу произведенных им затрат по погашению долга.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, несмотря на то, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, однако, истец не обладает правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, поскольку, обязательства у ответчика возникли перед банком.
Более того, истец за весь период оплаты кредита с ноября 2017 по июнь 2020 не обращался с требованиями к ответчице и не уведомлял ее о том, что им в полном объеме как за себя, так и за ответчика выплачивается денежное обязательство, и в дальнейшем в случае отказа в оплате как созаемщика, он вправе будет предъявить к ней требование о взыскании оплаченных сумм в порядке регресса.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что порядок исполнения обязательств созаемщиками - супругами, кредитным договором не определен, срок возврата займа, установленный кредитным договором не истек (2024), доказательства предъявления истцом требований о компенсации расходов, связанных с исполнением общего обязательства по кредитному договору в указанный период, истцом не представлены.
При таких условиях, судебная коллегия, полагает, что действия (бездействие) ответчика не может расцениваться как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, соответственно, исковые требования Гордиенко А.Л. о взыскании с Гордиенко М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежат.
В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44562,59 руб. за период с 21.11.2017 по 02.06.2020 подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гордиенко А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Гордиенко М.Н.
Поскольку, судом апелляционной инстанции отменено решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то соответственно, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов и с ответчика Гордиенко М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 493 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2020- отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в этой части новое решение, в удовлетворении требований Гордиенко Алексея Леонидовича к Гордиенко Маргарите Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.
Взыскать с Гордиенко Маргариты Николаевны в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 493 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
