Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-7135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-7135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Аладьева А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Аладьева А.А. задолженность по кредитному договору N от 19.11.2013 года в размере 74999 рублей 62 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 449 рублей 99 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Аладьеву А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2013 года в размере 74 999,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,99 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с уплатой 16,5 % годовых на срок 48 месяцев. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасила основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на 16 ноября 2018 года образовалась задолженность в сумме 74 999,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, наследником, принявшим наследство является, Аладьев А.А.
Ответчик Аладьев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что принял наследство после смерти ФИО, о существовании кредитных обязательств не знал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аладьев А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату основного долга и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность в указанной в иске сумме. В связи с чем взыскал задолженность с ответчика, как с наследника, принявшего наследство, после смерти заемщика.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - ст.ст. 309, 310, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие задолженности по кредитному договору, заключенному 19 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО и ее размер подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
После смерти ФИО в права наследства по завещанию вступил Аладьев А.А., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 221 827,62 руб., а также денежных вкладов. Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных Банком исковых требований.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.17, п.18, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено ответчиком с 19 марта 2019 года. Исковое заявление, предъявленное Банком в Любимский районный суд Ярославской области, было возвращено истцу определением судьи от 4 марта 2019 года в связи с неподсудностью спора. Исковое заявление в Кировский районный суд г.Ярославля было направлено в суд 27 марта 2019 года.
Из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19 октября 2014 года, с момента возникновения задолженности, и срок исковой давности в полном объеме истцом пропущен, являются несостоятельными. Из выписки по лицевому счету заемщика (л.д.5) следует, что действительно, впервые задолженность возникла в ноябре 2014 года, однако в дальнейшем вносились платежи, вплоть до 19 марта 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аладьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
