Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя Долгушиной Марины Владимировны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Дентал-маркет" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Дентал-маркет" с ФИО1 сумму долга по договору N 019 от 29.11.2018 г. в размере 99 990 рублей, неустойку в сумме 3 239 рублей 68 копеек, расходы на почтовые отправления в сумме 803 рубля 08 копеек, государственную пошлину в сумме 3 265 рублей, расходы на представителя в сумме 17 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Маркет" Осминской О.С., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Маркет" (далее по тексту ООО "Дентал-маркет") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N 019 от 29 ноября 2018 года в сумме 99 990 рублей, неустойки в сумме 3 239 рублей 68 копеек, мотивируя требования тем, что29 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор продажи медицинских стоматологических услуг в кредит, стоимость которых составила 199 459 рублей, услуги ФИО1 были оказаны в полном объеме, ФИО1 произвел оплату первого взноса в размере 53 600 рублей, а также в дальнейшем согласно графику оплатил 25 869 рублей, 20 000 рублей, всего - 99 469 рублей. С 18 января 2019 года долг ответчиком не погашается, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает, на отправленное почтовое сообщение также ответа не последовало, в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся задолженность в сумме 99 990 рублей, предусмотренную договором неустойку за период с 20 февраля 2019 года по 07 июня 2019 года в сумме 3 239 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 803 рублей 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 265 рублей.
Представитель истца ООО "Дентал-маркет" Осминская О.С. в судебном заседании суда первой инстанции представила уточнение исковых требований, которым фактически исковые требования не изменены, исключен п.6 в просительной части искового заявления, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 Долгушина М.В. в судебном заседании просила в иске отказать, указывала на недостатки оказанной стоматологической помощи.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель Долгушина М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что после оказанных истцом стоматологических услуг у ФИО1 начались проблемы после протезирования, зубы давили на десну, он не мог полноценно питаться, в связи с чем обратился в ООО "Дентал-маркет" с просьбой устранить недостатки, истец сообщил, что недостатки будут устранены после полной оплаты по договору оказания медицинских стоматологических услуг. Податель жалобы полагает, что любые недостатки, выявленные при эксплуатации конструкции и в период действия гарантийных обязательств, должны устраняться бесплатно. Обращает внимание, что факт обращения ФИО1 в ООО "Дентал-маркет" для устранения недостатков оказанных услуг подтверждается медицинской карточкой пациента, которую истец суду не представил. Указывает, что ФИО1 был вынужден обращаться в дальнейшем в другие стоматологические клиники для устранения и выявления недостатков. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года N 27, считает, что суд неправильно оценил доказательства, что привело к неправильному разрешению спора.
В письменных возражениях представитель истца ООО "Дентал-маркет" Осминская О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что лечение протезирование зубов у ответчика соответствует требованиям качества, после постановки конструкции 29 ноября 2018 года врачом была назначена явка 11 декабря 2018 года, на которую ФИО1 пришел, жалоб при этом не предъявлял, оплатил текущую задолженность в размере 25 869 рублей. Следующая явка была назначена на 18 января 2019 года, на которую ответчик не пришел, сообщив, что находится на работе. В последующем ФИО1 на звонки истца не отвечал, о недостатках оказанных медицинских услуг не сообщал, документов, подтверждающих, что ФИО1 было отказано в стоматологической помощи, суду не представлено.
Представитель истца ООО "Дентал-маркет" Осминская О.С. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик ФИО1 при его надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении не ходатайствовал, на личном участии не настаивал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
29 ноября 2018 года между ООО "Дентал-маркет" и ФИО1 был заключен договор продажи медицинских стоматологических услуг в кредит N 019 на сумму 199 459 рублей, а также договор о предоставлении платной стоматологической помощи N 15391, на основании которых между сторонами подписан Акт выполненных работ, а также Рябовым М.А. произведены выплаты в сумме 53 600 рублей в качестве первоначального взноса и платежи в сумме 25 869 рублей 11 декабря 2018 года и 20 000 рублей 18 января 2019 года, что также подтверждается графиком платежей.
Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 обратился к врачу 30 июля 2019 года, то есть после обращения истца в суд с иском, каких-либо иных доказательств обращения за медицинской помощью после оказанных ООО "Дентал-маркет" услуг суду представлено не было, также как и доказательств лечения ответчика ФИО1 по причине некачественного оказания медицинских услуг ООО "Дентал-маркет", при этом, из представленных документов не усматривается наличие некачественно выполненных работ истцом.
Разрешая спор, удовлетворяя требования ООО "Дентал-маркет", руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств заключения между сторонами договора оказания медицинских услуг, который истцом был исполнен, а исполнение ответчиком получено, произведена частичная оплата согласованной договором стоимости оказанных услуг, оплата которой была предусмотрена с рассрочкой платежа в кредит, ФИО1, уплатив в общей сумме услуги в размере 99 469 рублей, от исполнения обязательств полной оплаты оказанных услуг уклонился, срок внесения им платежей, указанный в согласованном сторонами графике истек, каких-либо требований в связи с недостатком качества оказанных услуг ответчиком к истцу заявлено не было, в том числе встречного иска, в связи чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Дентал-маркет" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 99 990 рублей, а также договорной неустойки в сумме 3 239 рублей 68 копеек. С учетом принятого решения об удовлетворении иска, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, посчитав их разумными, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 265 рублей, а также расходы на почтовые отправления в сумме 803 рубля 08 копеек, признав их необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права, неправильной оценки доказательств судебная коллегия признает не состоятельными.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к договорам оказания медицинских услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2018 года между ООО "Дентал-маркет" и ФИО1 были заключены два договора: договор N 1539 о предоставлении платной стоматологической помощи, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по терапевтической стоматологии и ортопедическому протезированию, указанные в п.3.2. договора (л.д.18-19), а также договор N 019 продажи медицинских услуг в кредит (л.д.15-16), которым стороны согласовали стоимость указанных выше услуг по стоматологическому лечению в размере 140 770 рублей и по ортопедическому лечению в размере 58 689 рублей (л.д.17).
Согласно п. 1.3 Договора N 15391 о предоставлении платной стоматологической помощи от 29 ноября 2019 года, Заказчик берет на себя обязательство своевременно оплачивать Исполнителю стоимость медицинских услуг, предоставленных Заказчику, в порядке, предусмотренном настоящим Договором (л.д.18).
В соответствии с п.4 указанного Договора, медицинские услуги, предоставленные Исполнителем, оплачиваются Заказчиком по прейскуранту цен, который является текущим (меняющимся). Цена определяется по прейскуранту цен на тот момент, в котором оказывается услуга или ее часть; Заказчик подтверждает, что ознакомлен с Прейкурантом цен на платные медицинские услуги заключения Договора; Заказчик обязан оплатить услуги терапевтической стоматологии после каждого приема врача в размере полной стоимости фактически оказанных в данное время услуг по прейскуранту цен на платные медицинские услуги. Оплата производится наличными рублямив кассу исполнителя или по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя; Заказчик может оплатить услуги ортопедической стоматологии по следующей схеме: аванс (не менее 30 % от все стоимости протезирования) в день начала исполнения услуг, оставшиеся 70 % от всей стоимости протезирования должны вноситься наличными рублями в кассу Исполнителя до окончания срока исполнения услуги; Долг, возникший в случае нехватки денежных средств у Заказчика для оплаты лечения, должен быть погашен в течение 3 (трех) календарных дней с предъявлением расписки. За несвоевременную или неполную оплату лечения по вине Заказчика свыше 3 (трех) календарных дней Заказчиком уплачивается пеня Исполнителю в размере 2 % (двух процентов) неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.19).
Согласно Акту выполненных работ к договору возмездного оказания услуг N 15391 от 29 ноября 2018 года (л.д. 30) ФИО1 оказаны следующие медицинские стоматологические услуги на общую сумму 140770 рублей, из них:
- осмотр врача ортопеда, сбор анамнеза, составление плана на сумму 250 рублей;
- изготовление коронки стальной в количестве 9 штук на общую сумму 22 500 рублей;
- изготовление коронки металлокерамической в количестве 22 штук на общую сумму 110 000 рублей;
- снятие слепка из А-силиконовой массой в количестве 2 штук на общую сумму 1 200 рублей;
- литье коронки в количестве 31 штук на общую сумму 6 820 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 оказаны услуги ортопедического лечения на сумму 58 689 рублей, что подтверждается информированными согласиями ответчика (л.д.20-28), договором N 019, заявлением ФИО1 от 20 декабря 2018 года (л.д.17), графиками платежей, включая фактически произведенные выплаты, не оспаривалось подателем жалобы.
В соответствии с п.1.1 Договора N 019 продажи медицинских стоматологических услуг в кредит продавец обязуется предоставить покупателю медицинские стоматологические услуги на общую сумму 199 459 рублей с рассрочкой платежа, а покупатель обязуется оплатить первоначальный взнос, оставшуюся сумму задолженности сумму процентов за пользование кредитом, согласно таблице N1 "Планируемый график платежей" (Приложение N1). Согласно таблице N2 "Фактический график платежей" ФИО1 произведены выплаты в сумме 53 600 рублей в качестве первоначального взноса 29 ноября 2018 года, платежи в сумме 25 869 рублей 11 декабря 2018 года и платеж в сумме 20 000 рублей 18 января 2019 года, иных платежей ответчиком не производилось (л.д.29), последним данный факт не оспаривался, задолженность составляет 99 990 рублей. Правом на отказ от договора в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика не воспользовался, получил исполнение в объеме, предусмотренным договором.
Согласно договору N 019 продажи медицинских стоматологических услуг в кредит в случае нарушения покупателем планируемого графика платежей, указанного в таблице N1 (Приложение N1) настоящего договора, покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,03 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет истца основан на согласованном в п.1.3 указанного договора размера пени, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки, ответчиком не оспорен, подлежащая взысканию неустойка в общей сумме 3 329 рублей 18 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства, основания для её снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы о необоснованности взысканной судом неустойки, её сумме и завышенном размере.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что медицинские услуги были оказаны истцом не качественно. Не оспаривая факт оказания истцом услуг в предусмотренном договорами объеме и стоимости, а также факт заявленной в иске задолженности по оплате оказанных услуг, ФИО1 указывает о том, что после лечения у истца стал испытывать проблемы с протезированием, зубы давили ему на десну, он не мог полноценно питаться.
В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия выписки из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от 30 июля 2019 года (л.д.68-69), в котором факт обращения ФИО1 30 июля 2019 года в другое лечебное учреждение - ГАУЗ ТО СП<.......>, врачом-стоматологом которого он был осмотрен, рекомендована консультация ортопеда по поводу нерационального протезирования.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что представленное доказательство не свидетельствует и не подтверждает дефекта оказанной истцом ответчику медицинской помощи.
Иные письменные документы, подтверждающие факт обращения в дальнейшем в другие стоматологические клиники для устранения и выявления недостатков оказанных истцом услуг, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, не представлены ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.
Является бездоказательным и утверждение подателя жалобы о том, что ФИО1 обращался в ООО "Дентал-маркет" с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, и что ему в этом было отказано по причине наличия задолженности по оплате оказанных услуг.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное утверждение истца какими-либо доказательствами не подтверждено, истцом данный факт отрицается, напротив, представитель ООО "Дентал-маркет" утверждает об отсутствии каких-либо обращений ФИО1, уклонении последнего от контакта с истцом.
Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о сокрытии истцом медицинской карточки ФИО1 и непредоставлении её суду, поскольку соответствующее ходатайство со стороны ответчика в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, участвующий в деле представитель ответчика с просьбой к суду о возложении на ООО "Дентал-маркет" обязанности представить амбулаторную медицинскую карту, оформленную на ответчика, не обращался, что согласуется с врачебной ФИО8 и представлением иных письменных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, следовательно, оснований для выводов о недобросовестном процессуальном поведении истца не усматривается.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года N 27 (при том, что с 01 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006) не опровергают выводов суда первой инстанции, не влекут принятого им судебного решения, ибо в рамках рассматриваемого спора при отсутствии доказательств обращения ФИО1 к ООО "Дентал-маркет" по поводу недостатка оказанных медицинских услуг встречного иска с требованиями, которые потребитель, действительно, в силу указанного правового регулирования вправе предъявить в случае обнаружения дефекта оказанных услуг предъявлено не было, что и послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы (соответствующее ходатайство не было заявлено подателем жалобы и на стадии апелляционного рассмотрения), при этом, судом было разъяснено право ФИО1 на обращение с таким иском в рамках самостоятельного гражданского дела.
Безусловно, разрешение спора по заявленным ООО "Дентал-маркет" требованиям об исполнении договорных обязательств по оплате оказанных медицинских услуг, предоставленных с рассрочкой платежа в кредит, срок которых наступил, не является препятствием для реализации прав ФИО1 как потребителя на судебную защиту в связи с выявленными в последующем недостатками, как он полагает, оказанных истцом медицинских услуг путем предъявления соответствующего иска, разрешение которого настоящее судебное решение не предрешает.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя Долгушиной Марины Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
