Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-7135/2019, 33-40/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-40/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО35,
судей - ФИО41
при секретаре ФИО20
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по:
1. исковому заявлению ФИО42. к ответчикам ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО11, ( в качестве третьих лиц указаны Управление Росреестра по Республике Дагестан и нотариус ФИО21) о ( об):
- установлении факта принятия ею наследства в виде 1/2 доли, оставшегося после смерти матери;
- Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за N, выданного на имя ФИО1;
- Признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> за N, выданного на имя ФИО1;
- Исключении из Единого госреестра записи о праве собственности ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес>
- Признании за ФИО6 права собственности в порядке наследования по Закону на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, расположенного по адресу<адрес>
- Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО5 в отношении целого домовладения по адресу: <адрес>
- Признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении домовладения N по <адрес>
- Исключении из Единого госреестра записи о праве ФИО5 в отношении домовладения N по <адрес>;
2. Исковому заявлению ФИО7 к ответчикам ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО3 ( в качестве третьих лиц указаны Управление Росреестра по Республике Дагестан и нотариус ФИО21) о ( об):
- установлении принятия его матерью ФИО2 наследства в виде 1/6 доли домовладения N по <адрес>, оставшегося после смерти её матери ФИО45;
- Установлении принятие им наследства в виде 1/6 доли домовладения N по <адрес>, оставшегося после смерти матери ФИО2;
- Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за N, выданного на имя ФИО1;
- Признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> за N, выданного на имя ФИО1;
- Исключении из Единого госреестра записи о праве собственности ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес>;
- Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО5 в отношении целого домовладения по адресу: <адрес>
- Признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении домовладения N по <адрес>
- Исключении из Единого госреестра записи о праве ФИО5 в отношении домовладения N по <адрес>
- Установлении факта смерти ФИО3,
по апелляционным жалобам представителя ответчиков по делу ФИО26 и ответчика по делу ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено: " Иск ФИО46 и ФИО7 удовлетворить частично.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону ФИО8 от <дата> N, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО8 от <дата> N, свидетельство о праве ФИО5 на наследство по закону от <дата> N, свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 от <дата> <адрес>.
Исключить из Госреестра запись о регистрации права собственности ФИО5 от <дата> N.
Признать за ФИО6 и ФИО7 право собственности каждого по 1/4 доли в домовладении N по <адрес>
Производство по заявлению ФИО6 об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9, прекратить.
Производство по заявлению ФИО7 об установлении факта принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9, прекратить.
Установить факт принятия ФИО7 наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, в виде доли в домовладении N по <адрес>
Производство по заявлению ФИО7 об установлении факта смерти ФИО3 прекратить в связи с отказом от требований".
Заслушав доклад судьи ФИО35, Судебная коллегия
установила:
ФИО47 обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование указав, что её матери ФИО37 Ате ФИО15, умершей <дата>, на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент смерти матери наследственный дом состоял из двух домов: литера "А" и литера "Б". После открытия наследства она и её сестра обратились к нотариусу г.Махачкалы ФИО23 с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. После подачи заявления она была уверена в том, что сделала все необходимое и оформила свою долю в наследстве. Два года назад её дочь ФИО22 отремонтировала литер "А" указанного выше дома, вселилась в него и по настоящее время проживает в нем. Через некоторое время выяснилось, что она не до конца оформила дом. Нотариус ФИО23, которому она подавала заявление, умер. Его архив был передан нотариусу ФИО21 По запросу адвоката у нотариуса ФИО21 была получена копия её заявления, которое в 2003 году она подавала нотариусу ФИО23
Из запроса в адрес в БТИ г.Махачкалы выяснилось, что её брат ФИО8 в 2007 году оформил на себя наследственное имущество и получил свидетельство о государственной регистрации права. Об изложенном она узнала только в августе 2017 года. В 2012 году её брат умер. В литере "Б" осталась проживать его семья - жена и трое детей.
С учетом того, что она после смерти своей матери ФИО9 своевременно подала заявление о принятии наследства, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО52 обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями к ФИО48, ФИО31, ФИО49 ФИО50 ФИО28, ФИО3, ( в качестве третьих лиц указав Управление Росреестра по Республике Дагестан и нотариус ФИО21), в обоснование иска указав, что его бабушке ФИО37 Ате ФИО15 принадлежало домовладение, расположенное по адресу. <адрес> На момент ее смерти дом состоял из двух литеров "А" и "Б". В 2003 году бабушка умерла. В этом же году и до истечения шестимесячного срока, т.е. <дата> его мать ФИО2 совместно со своей сестрой - истицей по делу ФИО51 подала заявление нотариусу г. Махачкала ФИО23 (ныне покойному) о принятии наследства после смерти своей матери ФИО24 Заявление они подали, но свидетельство о праве на наследование не получили.
После смерти <дата> его матери ФИО2 он унаследовал от нее имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <.> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>., т.е. фактически вступил в наследование имущества, принадлежащего наследодателю.
По изложенным основаниям ФИО53 просил суд в полном объеме удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 адвокат ФИО25, действуя также на основании доверенности, поддержав исковые требования своего доверителя, уточнила требования ФИО7 и просила признать за ФИО7 право собственности на 1/4 доли спорного домовладения, указав, что фактически наследство приняли 4 наследника: ФИО10, Абдурахманова Гидаят, ФИО7, ФИО1.
При этом ФИО25 отказалась от иска своего доверителя в части установления факта смерти ФИО1
Ответчики по делу ФИО5, Рустам, Магомед, ФИО13 и их представитель ФИО26 в судебном заседании иски ФИО38 A.M. и третьего лица ФИО7 не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений ответчики показали, что ФИО10 и ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу не обращались, действия по фактическому принятию наследства не совершали. Заявления указанных лиц о принятии наследства от <дата> являются поддельными, составленными позже указанной даты, подпись в принятии данного заявления нотариусу ФИО23 не принадлежит. Кроме того, указанные лица пропустили срок исковой давности обращения за защитой своего права, поскольку еще в 2007 году они знали об оформлении ФИО1 наследственных прав.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционных жалобах представителя ответчиков по делу ФИО26 и ответчика по делу ФИО4. Жалобы мотивированы тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На обложке наследственного дела ФИО9 указано, что оно начато <дата>, однако, из имеющегося в материалах дела журнала наследственных дел следует, что нотариус ФИО23 произвел запись о наследственном деле <дата>. Истцами по делу в суд не были представлены доказательства фактического получения ими Свидетельств о праве наследования по закону. Заключение специалиста ООО "Дагестанский ЦНЭ" N от <дата> не было проведено на основании определения суда. При назначении судебной экспертизы судом не был составлен соответствующий протокол о получении образцов почерка. Истцы еще в 2007 году знали об оформлении их братом домовладения на себя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании карточки нотариуса ФИО23 для представления эксперту при проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы. Истцами необоснованно пропущен срок исковой давности для признания наследственной сделки недействительной. Заключение судебной почерковедческой экспертизы N от 25.07.2019 года не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
ФИО6, ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО34, ФИО27, представитель Росреестра по РД, нотариус ФИО21, ФИО28, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Представитель ФИО6 адвокат ФИО29 в суд не явился, письменно просил отложить рассмотрение дела ввиду его занятости по уголовному делу, назначенному на 10 часов 15.06.2020 года в Карабудахкентском районом суде Республики Дагестан.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия надлежаще оформленных доказательств, приложенных к ходатайству ФИО30 в обоснование своей просьбы, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия надлежаще оформленных доказательств, приложенных к ходатайству ФИО30 в обоснование своей просьбы, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы апелляционных жалоб и объяснения ответчиков по делу ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО11, представителя ответчиков ФИО26, поддержавших апелляционные жалобы, а также представителей истцов ФИО22 и адвоката ФИО25, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Принцип защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.
Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
По смыслу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В частности, наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.
В подпункте "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, несовершеннолетие и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
При таком положении при решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства суд обязан установить фактические обстоятельства, связанные с личностью истца, на которые последний ссылался в обоснование уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями, истцы в качестве обоснования своих требований указали, что спорное по делу наследственное имущество ими фактически принято, поскольку в предусмотренные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9
Как следует из решения суда, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что:
- после смерти ФИО24 и открытия наследства наследники ФИО6, ФИО2, ФИО28 в предусмотренный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу ФИО23 с заявлением о принятии наследства;
- Судом установлено принятие наследства ФИО57, ФИО2 и ФИО1;
- Действиями по регистрации права собственности ФИО1, а впоследствии и ФИО5 в отношении спорного по делу домовладения нарушены наследственные права истца ФИО6, ФИО7 и ФИО28;
- срок исковой давности ФИО6 и ФИО7 не пропущен, поскольку о том, что спорное домовладение в 2007-м году оформлено на ФИО1 истцы узнали лишь в августе 2017 года, а в суд они обратились <дата> ;
- производство по требованию истца об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9, а также по требованию ФИО7 об установлении факта принятия наследства его матерью ФИО2 и им самим после смерти последней, подлежит прекращению, т.к. ФИО6 и ФИО2 приняли наследство своей матери путем подачи <дата> заявления нотариусу ФИО23, а ФИО12 И. принял наследство путем принятия части наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО2.
Судебная коллегия не может соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не основаны на установленных и исследованных судом обстоятельствах.
Судом установлено, что собственник спорного по делу недвижимого имущества - домовладения по адресу: <адрес> ФИО9 умерла <дата>.
Истцы по делу ФИО6, её сестра ФИО2, а также сын последней ФИО58 - (истец по настоящему делу) в момент смерти ФИО9 и впоследствии в спорном по делу домовладении фактически не проживали. Доказательства изложенного ими в суд не представлены, материалы дела не содержат, более того, в суде апелляционной инстанции изложенное подтвердили сама ФИО6, а также ФИО3, ФИО59 ФИО60, ФИО11, ФИО61.
Из приложенной к делу копии домовой книги по указанному адресу, в которой отражены сведения о регистрации с 1977 года, следует, что истцы по делу в домовладении по указанному адресу не были зарегистрированы.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по Закону от <дата> за N, наследство ФИО9, на которое ФИО1 выдано приведенное выше Свидетельство, состоит из одного домовладения, находящегося по адресу: <адрес> состоящего в целом из одного жилого дома общей площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м., расположенного на земельном участке площадью 411,5 кв.м., на котором также расположены: 2 пристройки, сарай, туалет,, ворота, забор ( л.д. 123 т.1).
Из приложенного к делу ответа АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан следует, что согласно Свидетельству о праве на наследство по Закону от <дата> за N и Свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> за N, ФИО8 принадлежал на праве собственности расположенный по адресу: <адрес> объект недвижимости, состоящий из жилого дома лит."А" общей площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м., а также общая полезная площадь помещений в литере "Б" общей площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м. ( л.д. 12, 83 т.1),
Из показаний представителя истца ФИО22, а также третьих лиц ФИО4 и ФИО28 в суде первой инстанции ( протокол судебного заседания от <дата>, на который замечания не поданы), следует, что истица по делу ФИО4, её сестры ФИО2 и ФИО28, а также брат ФИО62 ещё в 2007-м году знали о том, что их старший брат ФИО63. спорный по делу наследственный дом полностью оформил на себя, однако каких-либо мер не приняли, поскольку поверили брату, что он дом на себя переоформил по завещанию матери, что впоследствии не оказалось.
Изложенное позволяет признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы ответчиков по делу о том, что истцы ещё в 2007-м году знали о том, что юридически указанный дом с 2007 года был оформлен на ФИО1 и каких-либо мер в предусмотренные законом сроки не приняли.
Судом также установлено, что ФИО64 умер в <.> году, а <дата> его супруге ФИО3 нотариусом ФИО32 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на одноэтажный жилой дом общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО3 относительно указанного наследственного имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем <дата> сделана запись регистрации N.
В ходе рассмотрения дела судом истребованы и исследованы наследственное дело ФИО9, умершей <дата>, а также нотариальная книга учета наследственных дел, из которых следует, что заявление ФИО6 и ФИО2 в адрес нотариуса г. Махачкалы ФИО23 о принятии наследства датировано <дата>, а заявление их сестры Абдурахмановой Гидаят в адрес нотариуса ФИО33, в котором указано о наличии у наследодателя ФИО9 кроме заявителя ФИО65 ещё шестерых наследников, в том числе и истица по делу ФИО6 и ФИО2 (мать истца по делу ФИО7), датировано <дата>.
Между тем, как следует из записи N в книге учета наследственных дел нотариуса ФИО23, заявление ФИО28, ФИО6 и ФИО2 в указанной книге учета зарегистрировано <дата>, т.е. за 4 дня до даты, указанной в их заявлении о принятии наследства в адрес нотариуса ФИО23
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в целях установления существенных по делу обстоятельств, судом, в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, были назначены экспертные исследования на предмет: подлинности подписей и рукописных записей от имени ФИО6 и ФИО2 в заявлении от <дата> в адрес нотариальной конторы г. Махачкалы; определения срока давности составления заявления от имени ФИО6 и ФИО2 от <дата> в адрес нотариальной конторы г. Махачкалы; принадлежности нотариусу ФИО23 подписи, выполненной от его имени в графе "нотариус г. Махачкалы" в заявлении от имени ФИО6 и ФИО2 в нотариальную контору г. Махачкалы от <дата>.
Согласно заключениям экспертов ООО "Республиканский Центр Судебной экспертизы" от <дата> и <дата>, соответственно, рукописная запись "ФИО10" и подпись от её имени в заявлении от имени ФИО6 и ФИО2 в нотариальную контору г. Махачкалы от <дата> выполнены самой ФИО6, а решить вопрос о времени (давности) выполнения рукописных записей в заявлении ФИО6 и ФИО2 от <дата> не представилось возможным ( л.д. 145-159 т.1).
Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы эксперта ООО "Республиканский Центр Судебной экспертизы" за N от <дата> ( л.д. 270-276 т.1) подпись от имени ФИО23, выполненная от его имени в графе "нотариус г. Махачкалы" в оригинале заявления от имени ФИО6 и ФИО2 в нотариальную контору г. Махачкалы от <дата> выполнена самим ФИО23
Согласно заключению комиссии экспертов МЮ РФ ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" за N от <дата> ( л.д. ), подпись от имени нотариуса ФИО23, расположенная в заявлении от имени ФИО6 и ФИО2 в нотариальную контору г. Махачкалы о выдаче Свидетельства о праве на наследство по Закону от <дата> выполнена не самим ФИО23, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО23
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами по делу в суд представлены и материалы дела содержат:
Заключение специалиста ООО "Дагестанский Центр независимой экспертизы" за N от <дата> ( л.д.247-253 т.1), согласно которого подпись, расположенная в заявлении от имени ФИО6 и ФИО2 в нотариальную контору г. Махачкалы о выдаче Свидетельства о праве на наследство по Закону от <дата> выполнена не самим ФИО23, а другим лицом.
- Акт ФБУ "Северо Кавказский региональный центр судебной экспертизы" г. Ставрополь о результатах исследования за N от <дата>, согласно которого подпись от имени ФИО23, выполненная от его имени в графе "нотариус г. Махачкалы" в копии заявления от имени ФИО6 и ФИО2 в нотариальную контору г. Махачкалы от <дата> выполнена не самим ФИО23, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО23 ( л.д. 48- 58 т.3).
Судебная коллегия отмечает, что поскольку признание ( установление) факта принятия наследства является основным требованием истцов, от которого производны требования о признании права собственности на наследственное имущество и другие их исковые требования, возможность удовлетворения требований о признании права собственности на наследственное имущество находится в прямой зависимости от признания или не признания судом факта принятия истцами, имевшими право на долю в наследстве, наследства после смерти их матери и бабушки соответственно.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Совокупно оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установленные судом обстоятельства, представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства, приняв в качестве средств обоснования выводов суда заключение комиссии экспертов МЮ РФ ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" за N от <дата> ( л.д. ), как наиболее по своим выводам и экспертному исследованию соответствующее иным установленным судом фактическим обстоятельствам дела доказательствам, с учетом не представления истцами в суд доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО9, а также совершения ими действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, и других заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в том числе обращение в суд истцов, не доказавших в суде фактическое принятие ими наследства, по истечении более 11 лет с момента, когда узнали о нарушении своего права на наследство, что имело место в 2007-м году, Судебная коллегия находит, что вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала от 03 сентября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО66. к ответчикам ФИО5, ФИО67, ФИО68, ФИО11, ( в качестве третьих лиц указаны Управление Росреестра по Республике Дагестан и нотариус ФИО21) о ( об):
- установлении факта принятия ею наследства в виде 1/2 доли, оставшегося после смерти матери;
- Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за N, выданного на имя ФИО1;
- Признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> за N, выданного на имя ФИО1;
- Исключении из Единого госреестра записи о праве собственности ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес>
- Признании за ФИО6 права собственности в порядке наследования по Закону на <.> долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>
- Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО5 в отношении целого домовладения по адресу: <адрес>
- Признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении домовладения N по <адрес>
- Исключении из Единого госреестра записи о праве ФИО5 в отношении домовладения N по <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчикам ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО3 ( в качестве третьих лиц указаны Управление Росреестра по Республике Дагестан и нотариус ФИО21) о ( об):
- установлении факта принятия его матерью ФИО2 наследства в виде <.> доли домовладения N по <адрес>, оставшегося после смерти её матери ФИО69
- Установлении факта принятия им наследства в виде 1/6 доли домовладения N по <адрес>, оставшегося после смерти матери ФИО2 ;
- Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за N, выданного на имя ФИО1;
- Признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> за N, выданного на имя ФИО1;
- Исключении из Единого госреестра записи о праве собственности ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес>
- Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО5 в отношении целого домовладения по адресу: <адрес>
- Признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении домовладения N по <адрес>
- Исключении из Единого госреестра записи о праве ФИО5 в отношении домовладения N по <адрес>, отказать.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев подачей кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
