Определение Вологодского областного суда от 17 января 2020 года №33-7135/2019, 33-224/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-224/2020
от 17 января 2020 года N 33-224/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколовой О. Д. Мокрого Д. П. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года, которым Соколовой О. Д. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Коряковской Т. Н. о возмещении убытков и исковое заявление возвращено истцу,
установил:
Соколова О.Д., действуя через представителя Мокрого Д.П., 04 октября 2019 года обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Коряковской Т.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 50 000 000 рублей, неустойки за период с 02 ноября 2013 года по 04 октября 2019 года в сумме 540 500 000 рублей.
Определением судьи Вологодского городского суда от 08 октября 2019 года исковое заявление Соколовой О.Д. как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 21 октября 2019 года представить в суд расчёт цены иска; оплатить государственную пошлину в установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере и представить в суд платёжный документ; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Копия определения получена представителем Соколовой О.Д. Мокрым Д.П. 15 октября 2019 года.
16 октября 2019 года представитель Соколовой О.Д. Мокрый Д.П. направил в суд ходатайство о разъяснении изложенных в определении требований судьи и продлении срока устранения допущенных нарушений.
18 октября 2019 года посредством электронной почты Мокрый Д.П. проинформирован о содержании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; требование о продлении срока устранения недостатков искового заявления отклонено, так как установленный срок не истёк.
18 октября 2019 года представитель Соколовой О.Д. Мокрый Д.П. направил в суд письменное ходатайство о принятии искового заявления к производству, к которому приложил расчёт цены иска, копии квитанции о направлении в Федеральную службу судебных приставов копии искового заявления Соколовой О.Д. с описью вложения; сопроводительное письмо о направлении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области копии искового заявления Соколовой О.Д. с учинённой на нём отметкой адресата о получении, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, на срок от десяти месяцев до одного года, мотивированное указанием на проживание Соколовой О.Д. в Федеративной Республике Германии, очную форму обучения, отсутствие трудовой занятости, дохода и возможности уплатить государственную пошлину.
Судьей вынесено приведённое определение.
В частной жалобе представитель Соколовой О.Д. Мокрый Д.П. просит определение суда, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также на выполнение иных требований, содержащихся в определении от 08 октября 2019 года об оставлении иска без движения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 этого же Кодекса.
Названной статьёй Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса срока, не превышающего один год.
Таким образом, федеральный законодатель, предоставляя участникам судопроизводства возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, несмотря на правовые или практические препятствия, установил гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивают её полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истицей не выполнены в установленный срок указания судьи об уплате государственной пошлины и предоставлении платёжного документа.
При этом судья правомерно отклонил ходатайство представителя Соколовой О.Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как стороной истца не представлены документы, отражающие имущественное положение истицы и свидетельствующие о невозможности уплаты пошлины в установленном законом размере.
Такие выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.
Давая оценку доводам частной жалобы о затруднительном материальном положении истицы, судья считает необходимым отметить, что исковые требования о взыскании с Российской Федерации более полумиллиарда рублей в интересах Соколовой О.Д. сформированы и заявлены не ею лично, а её представителем Мокрым Д.П. и по существу основаны на неисполнении им же добровольно принятого на себя обязательства о единовременной выплате алиментов на содержание Соколовой О.Д. в сумме пятьдесят миллионов рублей.
Сформированные представителем истца значительные исковые требования имущественного характера очевидно влекут для Соколовой О.Д. обязанность уплатить государственную пошлину в максимально возможном, исходя из требований налогового законодательства, и значительном размере.
Однако, такая обязанность, в отсутствие сведений об имущественном положении истицы, позволяющих судье прийти к выводу об объективной невозможности единовременной уплаты государственной пошлины, не может быть расценена как ограничивающая право Соколовой О.Д. на доступ к правосудию.
Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует Соколовой О.Д. в реализации её права на судебную защиту путём повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой О. Д. Мокрого Д. П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка