Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-7134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ПАО "СК "Росгострах", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК "Росгострах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N... недействительным; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между сторонами заключен электронный договор ОСАГО (полис серия ХХХ N...) с указанием в графе "марка, модель транспортного средства" - "Беларус Volkswagen Golf категория - F". <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Volkswagen Golf, гос.номер О441ЕО47, принадлежащее и под управлением ответчика, получило механические повреждения. <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков. В ходе проверки по страховому случаю было установлено, что в электронном полисе серия ХХХ N... в графе "марка, модель транспортного средства" указано "Беларус Volkswagen Golf категория - F", в то время как согласно VIN, государственному номеру и марке автомобиля должно быть указано "Volkswagen Golf". Исходя из марки и категории транспортного средства, указанных в заявлении о страховом случае и в страховом полисе, страховая премия была исчислена в размере 840 руб. 57 коп., которая и была перечислена страховщику. Кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО указана категория транспортного средства "F", что также не соответствует действительности. Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" имеются основания считать данный договор страхования недействительной сделкой применительно к положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSVAGEN Golf, идентификационный номер (VIN) N..., тип транспортного средства - легковой универсал, категория транспортного средства - В, 1994 года выпуска.

<дата> между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ N... со сроком страхования с <дата> по <дата>. (л.д. 42)

Договор страхования ОСАГО заключен в виде электронного документа на основании заявления ФИО1, в котором страхователь сообщил, что марка, модель транспортного средства - "Беларус VOLKSWAGEN Golf, категория - F", (VIN) N.... (л.д. 40-41).

ПАО СК "Росгосстрах" был произведен расчет страховой премии по договору ОСАГО в соответствии с Указанием Банка России от <дата> N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из информации о марке N... - Беларус, категории ТС - F, страховая премия определена в размере 840 руб. 57 коп.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство VOLKSVAGEN Golf, идентификационный номер (VIN) N..., под управлением ответчика, получило механические повреждения.

<дата> ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (л.д.5).

В ходе проверки по страховому случаю было установлено, что в электронном полисе серия ХХХ N... в графе "марка, модель транспортного средства" указано "Беларус VOLKSWAGEN Golf категория - F", в то время как согласно VIN марка автомобиля должна быть указана "VOLKSWAGEN Golf", а категория "В".

Истец. обращаясь в суд, просил признать договор страхования недействительным ввиду предоставления страхователем при заключении договора недостоверных сведений, а именно о марке и категории ТС, что являлось существенным для определения вероятности наступления страхового случая по заключенному договору ОСАГО, и привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая, что страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, пришел к выводу о недоказанности истцом заключения договора страхования под влиянием обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик при подаче заявления о страховании выбрал марку транспортного средства - Белорус, категорию транспортного средства - F, то есть самоходные машины, указав при этом марку VOLKSWAGEN, как модель транспортного средства, что позволяет сделать вывод об умышленном сокрытии страхователем достоверной информации, влияющей на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), размер страховой премии. При этом, заключение договора ОСАГО было произведено в электронной форме, что лишало страховую компанию возможности провести осмотр транспортного средства, тогда как страхователь сам нес ответственность за предоставление верной информации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что использование ФИО1 данного автомобиля при сокрытии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, влечет признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, сведения марке и категории транспортного средства являются существенным обстоятельством.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При заключении договора страхования ФИО1 сообщил заведомо ложную информацию о марке и категории ТС, указав, что легковой автомобиль категории В, является самоходной машиной, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N... недействительным, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в сумме 840 руб. 57 коп.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года - отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N... недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 840 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка