Дата принятия: 21 ноября 2022г.
Номер документа: 33-7134/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 года Дело N 33-7134/2022
Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Федотовой Р.Р., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по гражданскому делу N
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Выборгтеплоэнерго" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 430 руб. 30 коп., пени в размере 5 363 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб. с каждого удовлетворены.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлении ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам электронной почты в Выборгский городской суд была направлена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинградского областного суда от ФИО1 поступила частная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд первой инстанции, для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
В Выборгский городской суд Ленинградской области данная частная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в связи с не соответствием требованиям ст.322 ГПК, с указанием срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный законом срок недостатки, содержащиеся в жалобе, устранены не были.
В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, указывая на то, что исправить недостатки частной жалобы не мог, в связи с неполучением им копии определения об оставлении без движения.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, суд пришёл к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, содержит оскорбительные выражения и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающих их честь и достоинство, при этом в жалобе не содержатся доводы, по которым ее податель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.Из материалов дела следует, что указанные в определении основания возврата должны были быть устранены ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 копии определения об оставлении частной жалобы без движения, однако отсутствуют сведения о направлении и вручении почтовой корреспонденции в срок необходимый для устранения недостатков.
Возвращая частную жалобу, судья не установил, получена ли ФИО1 копия определения суда, и если не получена, то по каким причинам.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе ФИО1.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
