Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре НАИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МОА на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к МОА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АО "Тинькофф Банк" и МОО заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк взял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 30000 руб. на условиях, определенных договором. дата между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N.../ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 154516,44 руб., в том числе в отношении заемщика. По состоянию на дата общий размер задолженности составляет 154516,44 руб., в том числе: 108009,69 руб. - кредитная задолженность, 41786,75 руб. - проценты, 4720 руб. - штрафы. Заемщик добровольно исполнять обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение от дата, направленное в адрес должника, осталось без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 154516,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4290,33 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО "ЭОС" к МОА о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить;

взыскать с МОА в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования N... от дата в размере 154516,44 руб., из которой: сумма основного долга - 108009,69 руб., сумма процентов - 41786,75 руб., сумма штрафа - 4720 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4290,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение им кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" выразилось лишь в подписании заявлении-анкеты, но данного договора он не подписывал, с банковскими документами он не был ознакомлен, кроме предоставленной ему банковской карты, с которым впоследствии пользовался, при этом условие о возможности передачи банком прав требований по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, любым третьим лицам не предусмотрено, своего согласия на уступку прав требований он не давал, а представленный истцом расчет на предъявленную сумму задолженности не разъясняет возникновение такой задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 435, 438, 807, 809, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата МОА обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении кредитной карты, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Во исполнение заявления клиента банк акцептовал оферту заемщику, открыв ему расчетный счет, что повреждается выпиской по счету. Карта заемщиком активирована. С использованием карты совершены расходные операции с дата, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Однако заемщик обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не вносит.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что заключение им кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" выразилось лишь в подписании заявлении-анкеты, но данного договора он не подписывал, с банковскими документами он не был ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку из банковских документов, представленных истцом, следует об их подписании заемщиком и о его согласии на заключение кредитного договора.

Заемщик использовал предоставленные банком денежные средства, однако обязательства по договору им не исполняются надлежащим образом.

дата между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N.../ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 154516,44 руб., в том числе в отношении заемщика, что подтверждается выпиской из приложения N... к указанному договору уступки права требования.В связи с этим утверждения ответчика в жалобе о том, что условие о возможности передачи банком прав требований по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, любым третьим лицам не предусмотрено, своего согласия на уступку прав требований он не давал, являются также несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с положениями п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 158, ст. 432 ГК РФ путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, и при подписании анкеты-заявления от дата МОА согласился с тем, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты (п. 3.4.8 условий комплексного банковского обслуживания).

Взыскатель обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата

Определением мирового судьи судебного участка N... по Кармаскалинскому району РБ от дата судебный приказ от дата отменен по заявлению должника.

По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 154516,44 руб., в том числе: 108009,69 руб. - кредитная задолженность, 41786,75 руб. - проценты, 4720,00 руб. - штрафы.

Согласно расчету истца кредитный лимит карты составляет 60000 руб. Исходя из выписке по счету за период с дата по дата заемщику предоставлены на расходы суммы в размере 249599,69 руб. В счет погашения основного долга заемщиком внесены денежные средства в сумме 141590 руб., итого остаток по основному долгу составил 108009,69 руб. (249599,69-141590). Ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты - 700 руб. Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО) (Продукт Тинькофф Тарифный план) установлена процентная ставка по кредиту 0,20% годовых в беспроцентный период, 25,16% годовых - за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа. Всего за пользованием кредитом начислено процентов на сумму 41786,75 руб. Штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб. при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - за то же нарушение третий и более раз подряд. За период с дата по дата банком списались комиссии за неоплаченные штрафы в размере 4720 руб., не погашенные ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора, а ответчиком, опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору, и доказательства об этом не представлены, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе о том, что представленный истцом расчет на предъявленную сумму задолженности не разъясняет возникновение такой задолженности, являются несостоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Судом первой инстанции сделаны выводы о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МОА - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка