Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7134/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трифоновой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой Татьяны Аркадьевны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Трифоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что 20.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Трифоновой Т.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20.04.2012 , включающий в себя заявление на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" выпустило на имя Трифоновой Т.А. кредитную карту ... открыло на имя Трифоновой Т.А. счет в рублях для осуществления операций по карте и установило кредитный лимит в размере 20000 рублей, а Трифонова Т.А. получила и активировала кредитную карту, осуществил расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 20.04.2012 .

В период исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20.04.2012 ПАО Сбербанк, с согласия заемщика Трифоновой Т.А., увеличило кредитный лимит до 75000 рублей, а заемщик Трифонова Т.А. произвела расходные операции на сумму 74011 рублей 61 копейку.

Между тем с 10.06.2019 свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20.04.2012 Трифонова Т.А. не исполняет.

27.12.2019 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифоновой Т.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20.04.2012 .

27.12.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 27.12.2019 о взыскании с Трифоновой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 20.04.2012 .

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 11.06.2020 судебный приказ от 27.12.2019 отменен на основании возражений должника Трифоновой Т.А. относительно исполнения судебного приказа.

22.01.2021 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с Трифоновой Т.А. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20.04.2012 по состоянию на 04.10.2020 в размере 75 774 рублей 23 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 74 011 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 1762 рублей 72 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 473 рубля 23 копеек.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Трифонова Т.А. просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Трифонова Т.А. ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока совершения минимального платежа является завышенной и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, вывод суда об обратном является неверным, расчет задолженности является спорным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трифонова Т.А., представитель истца ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании карты от 20.04.2012 Трифонова Т.А. не исполняет с 10.06.2019.

Размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты от 20.04.2012 судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора, Тарифам банка, закону не противоречит.

Доводы ответчика Трифоновой Т.А. о сомнительности расчета задолженности носят голословный характер, не подтверждены аргументированным контррасчетом, платежными документами.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты от 20.04.2012 , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании карты от 20.04.2012 , материалами дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору требования кредитора о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения кредитных обязательств и сумме неисполненного обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Трифонова Т.А. обратилась к суду с ходатайством об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на день обращения ПАО Сбербанк к мировому судье судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифоновой Т.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты от 20.04.2012 , срок исковой давности не истек.

Со дня обращения ПАО Сбербанк к мировому судье в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Судебный приказ от 27.12.2019 отменен по заявлению должника Трифоновой Т.А. лишь определением мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 11.06.2020.

Рассматриваемый иск подан в суд 21.01.2021, в пределах неистекшей части срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Трифоновой Т.А. не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.03.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифоновой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка