Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Кочетковой М.В., Александровой Е.И,
при секретаре Годовой А.В.,
с участием Егоровой С.О., представителя истца Даньшиной Т.В., представителя администрации г. Нижний Новгород Пахомовой Я.А., представителя ТСЖ "Берег" Воробьевой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Егоровой С.О.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2019 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2020 года
по иску Егоровой Светланы Олеговны к администрации г. Нижнего Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ТСЖ "Берег" о признании постановления, распоряжения, договора аренды недействительными, обязании обеспечить беспрепятственный доступ,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова С.О. изначально обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, ТСЖ "Берег" о признании постановления, распоряжения, договора аренды недействительными, обязании обеспечить беспрепятственный доступ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельной участок кадастровый номер <данные изъяты> (дата постановки на кадастровый учет 27 декабря 2007 года), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2012 года.
На земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> расположен принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом кадастровый номер: <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 февраля 2016 года. Жилой дом был возведен истцом на основании разрешения на строительство от 10 июля 2015 года, на основании градостроительного плана земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> утвержденного Приказом директора департамента градостроительного развития территории Нижегородской области [номер] от 15 июня 2015 года.
С января 2018 года после переезда на постоянное место жительства в жилой дом истцу осуществлялось препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, выражающееся в преграждении собственниками иных жилых домов, являющимися членами ТСЖ "Берег", принадлежащими им автотранспортными средствами дороги общего пользования, через которую осуществляется подъезд к земельному участку и жилому дому истца.
Также подъезд к земельному участку и дому истца перекрывает металлический гараж, используемый ТСЖ "Берег" для собственных нужд.
Перекрытие дороги к земельному участку и дому истца транспортными средствами и металлическим гаражом нарушают имущественные права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему жилому дому и земельному участку. Кроме того, перекрытие подъезда к жилому дому истца противоречит требованиям пожарной безопасности.
В феврале 2018 года истец обратился в администрацию города Нижнего Новгорода с просьбой разъяснить правовые основания формирования земельного участка из земель дороги общего пользования, через которую осуществляется подъезд к земельному участку и жилому дому истца, и правовые основания предоставления данного земельного участка в аренду ТСЖ "Берег".
Администрация города Нижнего Новгорода сообщила истцу, что границы данного земельного участка сформированы схемой расположения земельного участка на кадастровом плане [номер] и утверждены постановлением администрации города Нижнего Новгорода [номер] от 30 декабря 2014 года, постановка земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о том, что данный земельный участок не ограничивает доступ к земельному участку истца.
Истец полагает, что земельный участок, границы которого утверждены Постановлением администрации города Нижнего Новгорода [номер] от 30 декабря 2014 года, сформирован из земель общего пользования, в связи с чем, постановление администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от 30 декабря 2014 года является незаконным и недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 262 ГК РФ, п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Градостроительного кодекса РФ.
Также, истец считает незаконным и недействительным договор аренды земельного участка от 21 мая 2015 года [номер] по тем же основаниям, что и основания недействительности постановления администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от 30 декабря 2014 года, а также в связи с тем, что режим территории общего пользования не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать постановление администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от 30 декабря 2014 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате по [адрес]" недействительным.
Признать распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области [номер] от 27 апреля 2015 года "О предоставлении в аренду земельного участка" недействительным.
Признать договор аренды земельного участка от 21 мая 2015 года [номер] (запись регистрации [номер] от 02 июля 2015) недействительным. Установить, что признание договора аренды земельного участка от 21 мая 2015 года [номер] является основанием для погашения регистрационной записи [номер] от 02 июля 2015 года об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Обязать ТСЖ "Берег" освободить земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> от возведенного на нем металлического гаража.
Обязать ТСЖ "Берег" обеспечить Истцу беспрепятственный проезд (доступ) к принадлежащему ему земельному участку кадастровый номер <данные изъяты> расположенному по адресу: [адрес]
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на основании доверенности Даньшина Т.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода на основании доверенности Пахомова Я.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ТСЖ "Берег" и министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2019 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований, Егоровой С.О. отказать в полном объеме.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2020 года с Егоровой С.О. в пользу ТСЖ "Берег" взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В апелляционных жалобах Егоровой С.О. поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы за получение ответчиком заключения кадастрового инженера.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Берег" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорова С.О., а также ее представитель Даньшина Т.В доводы жалоб поддержали.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода на основании доверенности Пахомова Я.А. возражала против доводов жалоб, считая решение законным и обоснованным.
Представитель ТСЖ "Берег" Воробьева К.Б. также возражала против доводов жалоб, считая решение законным и обоснованным.
Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егоровой С.О. на праве собственности принадлежит земельной участок кадастровый номер <данные изъяты> (дата постановки на кадастровый учет: 27 декабря 2007 года), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26 сентября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации [номер] от 21 сентября 2012 года (<данные изъяты>).
На земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> расположен принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом кадастровый номер: <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 04 февраля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации [номер] от 04 февраля 2016 года (<данные изъяты>).
Жилой дом был возведен истцом на основании разрешения на строительство [номер], выданного администрацией г. Нижнего Новгорода 10 июля 2015 года, на основании градостроительного плана земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> утвержденного Приказом директора департамента градостроительного развития территории Нижегородской области [номер] от 15 июня 2015 года (<данные изъяты>)
Напротив земельного участка истца находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от 30 декабря 2014 года, вышеуказанный участок сформирован из земель общего пользования (<данные изъяты>).
Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области [номер] от 27 апреля 2015 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в аренду ТСЖ "Берег" (<данные изъяты>).
На основании данного распоряжения, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ТСЖ "Берег" 27 апреля 2015 года заключен договор аренды [номер] сроком на 5 лет - до 27 апреля 2020 года (<данные изъяты>.
Разрешая требования истца о признании недействительными Постановления администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от 30 декабря 2014 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате по [адрес]", Распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области [номер] от 27 апреля 2015 года "О предоставлении в аренду земельного участка", Договора аренды земельного участка от 21 мая 2015 года [номер], суд первой инстанции, правильно применив ст.39.1 Земельного кодекса РФ, Положение п.2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005г. [номер], п.2.6 Постановления правительства Нижегородской области от 10.02.2006г. [номер] и пришел к обоснованному выводу о том, что формирование Администрацией г.Н.Новгорода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и последующая его передача Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в аренду ТСЖ "Берег2 находилось в пределах компетенции вышеуказанных органов.
Согласно выписки из ЕГРН от 01 февраля 2018 года, договор аренды зарегистрирован 02 июля 2015 года, вид разрешенного использования: под бесплатную парковку автомашин (без права возведения объектов капитального строительства) (<данные изъяты>).
Как следует из п. 2.1 градостроительного плана земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, утвержденного Приказом директора департамента градостроительного развития территории Нижегородской области [номер] от 15 июня 2015 года, земельный участок истца в момент утверждения градостроительного плана, находился в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2 (<данные изъяты>).
Согласно ответу администрации г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2018 года спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах территориальной зоны ТЖи-3 (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 26 августа 2019 года: "Возможность доступа к жилому дому [номер], кадастровый номер <данные изъяты>, способом, исключающим пересечение земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, имеется. Данный доступ возможен с левой фасадной стороны жилого дома N 30, со стороны строения гаража лит. Г1, с земель общего пользования.
На момент проведения экспертного осмотра доступ (подъезд, заезд) к строению гаража (литер Г) способом, исключающим пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не возможен.
Расположение строений вспомогательного использования гаража литер Г1 и крылец литер II, литер III и приямок литер IV ближе 5 метров от фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует градостроительному регламенту на момент выдачи разрешения на строительство.
С технической точки зрения, текущее расположение строений вспомогательного использования гаража литер Г1 и крылец литер II, литер III и приямок литер IV исключает возможность доступа (подъезда, заезда) к строению литер Г с земель общего пользования, расположенных вдоль фасадной границы земельного участка, способами, исключающими пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>" (<данные изъяты>).
19 ноября 2019 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15 который заключение судебной экспертизы подержал в полном объеме (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав истца со стороны ответчиков, поскольку доступ к жилому дому [номер], кадастровый номер <данные изъяты>, способом, исключающим пересечение земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> имеется, данный доступ возможен с левой фасадной стороны жилого дома [номер], со стороны строения гаража лит. Г1, с земель общего пользования, тогда как истцом были допущены нарушения градостроительного регламента при расположении строений вспомогательного использования гаража литер Г1 и крылец литер II, литер III и приямок литер IV ближе 5 метров от фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленными доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что формирование земельного участка <данные изъяты> под бесплатную парковку автомобилей невозможно из земель общего пользования, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на предоставление в аренду земельных участков в границах территорий общего пользования.
В данном случае формирование земельного участка из земель общего пользования в зоне ТЖи-3 и последующее предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду под бесплатную парковку автомашин (без права возведения объектов капитального строительства) не противоречит положениям п.1 ст. 262 ГК РФ ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 08.03.2015) и не нарушает режим его использования в условиях аренды.
Указание судом в обжалуемом решении на расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в зоне Ж-3 в соответствии с постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2005 N 89 (действовавших на момент предоставления земельного участка в аренду) вместо территориальной зоны ТЖи-3, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку индекс ТЖи-3 был введен Приказом ДГДИРА Нижегородской области 30 марта 2018 года N 07-01-06/22 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода" (Включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 04.04.2018 N 11326-406-007-01-06/22), т.е. до возникновения спорных правоотношений.
Аргумент жалобы, что заключение судебной экспертизы не соответствует принципам полноты и объективности, отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключения было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств не имеется.
Утверждение в жалобе, что допрошенный в судебном заседании судебный эксперт не смог обосновать свои выводы, отклоняется, т.к. суд при вынесении решения исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Указание в жалобе на рецензию [номер] от 18 октября 2019 года ООО "Волго - окская экспертная компания" и на показания специалиста ФИО16 подготовившего данное исследование, отклоняется, поскольку не доказывают неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, при этом предметом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а не земельные участки с расположенными на них объектами и материалы дела, рецензия и показания специалиста указывают на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Аргумент жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (<данные изъяты>). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Доводы жалобы, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель общего пользования и передача его в аренду под автопарковку препятствует проезду истца к принадлежащему ему жилому дому и гаражу литер Г, также являются несостоятельными.
Согласно заключению судебной экспертизы: "В представленных материалах имеется Градостроительный план земельного участка и Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В представленном Градостроительном плане (<данные изъяты>) и Чертеже градостроительного плана земельного участка (<данные изъяты>): "Минимальное расстояние oт границ землевладения до строений, а также между строениями:
-до красных линий улиц и проездов не менее 5 метров".
Согласно СП 42.13330.2016 [10] п. 3.17 "красная линия: Граница, отделяющая территорию квартала, микрорайона и других элементов, планировочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских и сельских поселениях".
На основании пункта 3.17 СП 42.13330.2016, градостроительного плана (<данные изъяты>) и чертежа градостроительного плана земельного участка (<данные изъяты>) с указанием конфигурации места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, а также данных фактических замеров местоположения строений гаража (литер Г1), крыльца (литер II, III) и приямок (литер IV) определяется, что строения гаража (литер Г1), крыльца (литер II, III) частично, а строения и приямок (литер IV) - полностью, расположены за территорий допустимого размещения зданий, строений и сооружений.
Расположение исследуемых строений вспомогательного использования гаража (литер Г1), крыльца (литер II, III) и приямок (литер IV), с учетом места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, согласно чертежа градостроительного плана земельного участка представлено ниже на иллюстрации N 10.
Территория, заштрихованная коричневым цветом - вариант возможного доступа к строению гаражу (литер Г), без учета зданий, строений и сооружений, расположенных на расстоянии до 5 м от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Данная территория имеет ширину, достаточную для организации проезда (более 3,5м.)
На основании вышеизложенного, эксперт приходит в выводу что расположение строений вспомогательного использования гаража (литер Г1), крыльца (литер II, III) и приямок (литер IV) ближе 5 метров от фасадной границы земельного участка с технической точки зрения исключает возможность доступа (подъезда, заезда) к строению литер Г с земель общего пользования, расположенных вдоль фасадной границы земельного участка, способами, исключающими пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>" (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, невозможность доступа (подъезда, заезда) к строению литер Г с земель общего пользования, исключающим пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обусловлена именно расположением строений вспомогательного использования гаража (литер Г1), крыльца (литер II, III) и приямок (литер IV) ближе 5 метров от фасадной границы земельного участка <данные изъяты>, не соответствующих градостроительному регламенту на момент выдачи разрешения на строительство, и в данной связи вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также изданных во исполнение вышеуказанной сделки постановления и распоряжения, является правомерным.
Упоминание в жалобе о наличии нарушений правил пожарной безопасности, не может быть принято во внимание, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, которая представляется правильной.
Суждение в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении требования о беспрепятственном проезде (доступе) к принадлежащему истцу земельному участку кадастровый номер <данные изъяты>, расположенному по адресу: [адрес] отклоняется, т.к. согласно заключению судебной экспертизы данный доступ возможен с левой фасадной стороны жилого дома [номер] со стороны строения гаража лит. Г1 (Иллюстрация N 9). Доступ к жилому дому [номер] с земель общего пользования исключает пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Учитывая, что металлический гараж, расположенный на земельном участке <данные изъяты> не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ, что не нарушает условия заключенного договора аренды от 21 мая 2015 года, а также при наличии доступа к земельному участку истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ТСЖ "Берег" освободить земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> от возведенного на нем металлического гаража.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм следует, что суды самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу, в связи с чем доводы жалобы о том что суд не применил нормы материального права подлежащие применению по мнению истца, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на определение Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 308-ЭС15-16863, постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.04.2011 N 15248/10, постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.06.2013 N 727/13, несостоятельна с точки зрения основополагающих принципов Российской системы права, притом, что в данных судебных постановлениях высказана правовая позиция применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, по другим делам и в связи с иными правовыми основаниями.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд вопреки мнению апеллянта, обоснованно взыскал с истца понесенные ТСЖ "Берег" расходы за получение заключения кадастрового инженера (<данные изъяты>), которое являлось необходимым для обоснования возражений относительно исковых требований.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, основания к их отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2019 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
