Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова Павла Сергеевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к Коробову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Коробова Павла Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" задолженность по договору займа N от 25.12.2016г за период с 26.12.2016 по 30.10.2019г в размере 52000,00 руб., в том числе: основной долг - 10 000 руб., начисленные проценты - 40 000 руб., начисленные пени (неустойка) - 2000, 00 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944,20 руб., почтовые расходы в размере 196,20 руб., а всего 54 140,40 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском к Коробову П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2016 г. N в размере 58 140 руб., в том числе: основной долг - 10 000 руб., проценты - 40 000 руб., пени (неустойка) - 8 140, 00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 944,20 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 декабря 2016 г. между ООО МФО "Русские деньги" и Коробовым П.С. заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок по 9 января 2017 г. включительно под 365 % годовых, что составляет 1% в день. Обязательства по погашению договора займа Коробовым П.С. надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность.
В соответствии с договором уступки прав требований N от 31 августа 2018 г. ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов, ООО "Акцепт".
Ответчик Коробов П.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленной суммой долга не согласился, полагая ее чрезмерно завышенной, просил снизить заявленную сумму, так как является <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик Коробов П.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части размера процентов и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что проценты по истечении срока действия договора следует начислять исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной Банком России.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "Акцепт" требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возвращению основного долга Коробовым П.С. не исполнено в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. При этом проценты исчислены с учетом того обстоятельства, что кредит является микрозаймом, законом ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, в указанном случае к договору от 25 декабря 2016 г. применимы ограничения по начислению процентов в виде четырехкратного размера суммы займа.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее - в редакции - действовавшей на момент заключения договора) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 г. между ООО МФО "Русские деньги" и Коробовым П.С. был заключен договор микрозайма N на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 9 января 2017 г. Процентная ставка по договору составила 365% годовых, что составляет 1% в день.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленных пунктом 4 условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
На первой странице договора микрозайма во исполнение требований Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма.
Данное условие полностью соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.
Так как сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом и фактически не превысила четырехкратного размера суммы займа, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, то проценты правомерно взысканы судом исходя из представленного истцом расчета.
Доводы ответчика о том, что проценты по ставке, предусмотренной договором займа, должны начисляться только за период действия договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г., позиция о начислении процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, о применении которой указано в апелляционной жалобе, сформулирована применительно к отношениям из договора микрозайма, заключенного до установления законом ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.
На момент заключения рассматриваемого договора такие ограничения действовали. Данные ограничения введены с 29 марта 2016 г. Федеральным законом N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", когда в пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета задолженности по процентам, начиная с 30 января 2017 г., исходя из ставки, рассчитанной Банком России, основаны на неверном толковании права, так как данная позиция может быть применима только к договорам, заключенным до 29 марта 2016 г.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Коробова Павла Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
