Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-7134/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-7134/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарычевой Е.В. на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., которым с Шарычевой Е.В. в пользу Леоновой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 687 рублей 12 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леонова О.В. обратилась в суд с иском к Шарычевой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы автомобиля Chevrolet Niva.
В обоснование своих требований истица указала, что является наследницей по завещанию Ч.А.А. умершего <дата>.
Исходя из текста завещания Ч.А.А. от 5 октября 2015 г. все имущество было завещано истице, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По утверждению Леоновой О.В., иных наследников у наследодателя не имелось.
Как стало известно Леоновой О.В., ответчица без законных на то оснований завладела и пользовалась автомобилем Chevrolet Niva, являющимся наследственным имуществом. По данному факту Леонова О.В. обращалась в полицию. В ходе проверки заявления истицы сотрудниками полиции ответчица факт владения автомобилем не оспаривала.
Согласно материалам проверки ключи от автомобиля и гаража, документы на автомобиль находились у ответчицы.
Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. принят отказ Леоновой О.В. от иска в связи с удовлетворением ее требований ответчицей в добровольном порядке с прекращением производства по делу.
Леонова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. Истица просила взыскать с Шарычевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 1124 рубля 16 копеек.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шарычева Е.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Леоновой О.В. При этом указывает, что в октябре 2019 г. истица обращалась в правоохранительные органы с жалобой относительно автомобиля. Спорный автомобиль был поставлен ответчицей в гараж Ч.А.А. с участием участкового уполномоченного полиции, о чем был составлен акт от 25 октября 2019 г.
В возражениях на жалобу истица просит в ее удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая процессуальное решение об удовлетворении заявления Леоновой О.В., суд исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность автором жалобы не опровергнута.
Как следует из содержания заявления истицы об отказе от иска, подписанного 2 декабря 2019 г. (л.д. 68), на момент его написания Шарычева Е.В. добровольно вернула истребуемое имущество в место первоначального хранения, в связи с чем материально-правовой интерес Леоновой О.В. в настоящем деле реализован.
При таком положении вывод суда о взыскании с ответчицы судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований истицы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что на момент обращения Леоновой О.В. в суд с иском автомобиль уже находился в гараже наследодателя, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждена.
Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г., ответчица изначально признала предъявленные к ней требования (л.д. 71 об.), тем самым фактически подтвердив обстоятельства дела, положенные Леоновой О.В. в обоснование иска, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В последующем при разрешении вопроса по заявлению о принятии отказа от иска Шарычева Е.В. согласилась с данным заявлением истицы (л.д. 72) и, соответственно, с описанными в нем обстоятельствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы обоснованными и влекущими отмену обжалуемого определения.
На основании статей 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу Шарычевой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
