Определение Приморского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-7134/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-7134/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Галянт М.М. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному иску администрации г.Владивостока к Галянт М.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние
по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2020 года,
установил:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Галянт М.М. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Иск Галянт М.М. оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство N-ИП. В связи с тем, что в течение длительного времени должник решение суда не исполняет, а меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, надлежащего результата не принесли, необходимы дополнительные меры воздействия для понуждения должника к исполнению судебного решения. Просит взыскать с Галянт М.М. судебную неустойку в размере N рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указал, что решение суда до настоящего времени Галянт М.М. не исполнено.
Представитель Дриговой С.М. Авраменко Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что квартира Галянт М.М. находится над квартирой Дриговой С.М., со слов Дриговой С.М. ему известно, что какие-либо работы по приведению квартиры в прежнее состояние Галянт М.М. не велись и не ведутся, в связи с чем, Дригова С.М. неоднократно обращалась в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, в администрацию г.Владивостока, чтобы были приняты меры по исполнению решения суда. Приставом был совершен выход по месту жительства Галянт М.М., но дверь никто не открыл.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Чуркина А.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, о чем Галянт М.М. достоверно известно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ее адрес, но возвращено, после чего получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ. С Галянт М.М. был взыскан исполнительский сбор, который оплачен должником. Совершен выход по месту жительства, однако, дверь никто не открыл. Галянт М.М. в ОСП не являлась, об исполнении решения суда не сообщала.
Галянт М.М., Дригова С.М. судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 июля 2020 года заявление администрации г.Владивостока удовлетворено частично. С Галянт М.М. в пользу администрации г.Владивостока взыскана неустойка в размере N рублей в день с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 января 2019 года.
С указанным определением не согласился представитель администрации г.Владивостока, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
При этом судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Галянт М.М. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галянт М.М. возбуждено исполнительное производство N
До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2019 года Галянт М.М. не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в настоящем случае и частично удовлетворил заявленные требования.
Доводы частной жалобы администрации г. Владивостока сводятся к несогласию с размером взысканной судом судебной неустойки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки до N рублей в день, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.
Снижение судом размера заявленной ко взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка