Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года №33-7134/2020, 33-13/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-13/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Барахтина А. В. к Широкову Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Барахтина А. В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 сентября 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителей истца Барахтина А.В.- Ефименко М.Ю., Седых Е.В., представителя Широкова Е.А.- Шевченко В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барахтин А.В. обратился в суд с иском к Широкову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 644 187,29 руб., убытков в размере 11 050 руб. (оплата услуг независимой экспертизы 10500 руб., почтовые расходы 550 руб.), судебных расходов 11 547 руб. (оплата доверенности 1800, расходы по оплате государственной пошлины 9 747 руб.).
В обоснование иска указав, что 08.10.2019г. в районе ул.Совхозная,97 г.Хабаровска произошло ДТП с участием автомобилей "HONDA MOBILIO SPIKE", гос. регистрационный знак N, принадлежащего Барахтину А.В., под управлением Комаровой А.Д. и автомобиля "Тойота Тоеайс" гос. регистрационный знак N, под управлением Широкова Е.А., автогражданская ответственность водителей не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 644 787,29 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Барахтину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Барахтин А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указав на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Полагает, что суду следовало назначить дополнительную экспертизу. В первом ДТП все повреждения были образованы в левой части автомобиля истца, при этом на автомобиле оставались неповрежденные детали, стоимость годных остатков после первого ДТП не была определена, вывод эксперта о том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом технического состояния после 1 ДТП на момент 2 ДТП составляет ниже рыночной стоимости на величину минус 188 060 руб. противоречит принципам оценки КТС. Согласно заключению ИП Лазаренко судебным экспертом неверно применена методика определения рыночной стоимости автомобиля, что привело к получению отрицательной рыночной стоимости. Полагает, что размер ущерба должен быть определен по заключению дополнительной судебной экспертизы в размере рыночной стоимости автомобиля "HONDA MOBILIO SPIKE", гос. регистрационный знак N с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019г. между транспортными средствами "HONDA MOBILIO SPIKE", гос. регистрационный знак N и "Тойота Приус Гибрид", гос.рег.знак N равной 146 162,04 руб.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы Широков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.10.2019г. около 19 час. 15 мин. произошло столкновение двух автомобилей "HONDA MOBILIO SPIKE", гос. регистрационный знак N, принадлежащего Барахтину А.В., под управлением и по вине Комаровой А.Д. и автомобиля "Тойота Приус Гибрид", гос.регистрационный номер N, под управлением Рыбенкова А.С., в результате чего автомобилю"HONDA MOBILIO SPIKE" причинены механические повреждения: повреждены левая передняя дверь, правая передняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, передний бампер.
Около 20 часов 20 мин., на данном участке дороги, где произошло ДТП, водитель Широков Е.А., управляя автомобилем "Тойота Тоеайс", государственный регистрационный знак N, и двигаясь со стороны квартал Мира в сторону автодороги Восток, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство "HONDA MOBILIO SPIKE", государственный регистрационный номер N, (стоящее в ДТП), под управлением гр. Комаровой А.Д., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю "Хонда Мобилио" причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя оптика, решетка радиатора, лобовое стекло, рамка переднего госномера.
Таким образом, автомобиль принадлежащий истцу дважды получил повреждения 08.10.2019г. в результате ДТП с участием автомобиля "Тойота Приус Гибрид", гос.регистрационный номер N, под управлением Рыбенкова А.С. и с участием автомобиля "Тойота Тоеайс", государственный регистрационный знак N под управлением Широкова Е.А.
В первом ДТП установлена вина водителя Комаровой А.Д., во втором ДТП установлена вина Широкова Е.А.
Согласно заключению АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 63-07/2-2020 от 03.08.2020 г. восстановление автомобиля "Хонда Мобилио Спайк", гос.рег.знак N, после ДТП от 08.10.2019 г. между транспортными средствами "Хонда Мобилио Спайк", гос.рег.знак N, и "Тойота Приус Гибрид", гос.рег.знак N, экономически не целесообразно; восстановление автомобиля "Хонда Мобилио Спайк", гос.рег.знак N, после ДТП от 08.10.2019 г. между транспортными средствами "Хонда Мобилио Спайк", гос.рег.знак N, и "Тойота Тоеайс", гос.рег.знак N, экономически не целесообразно; восстановление автомобиля "Хонда Мобилио Спайк", гос.рег.знак N, после обоих ДТП экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС с учетом технического состояния на момент каждого из ДТП на рынке продаж по состоянию на дату 08.10.2019г.; стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля "Хонда Мобилио Спайк", гос.рег.знак N, с учетом состояния на момент ДТП составляет 55 228,77 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Мобилио Спайк" гос.рег.знак N, на дату ДТП 08.10.2019г., с учетом повреждений, относящихся только к ДТП между транспортными средствами "Хонда Мобилио Спайк" и "Тойота Тоеайс", гос.рег.знак N составляет: без учета износа - 423 400 руб., с учетом износа - 142 600 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением автомобиля "Хонда Мобилио Спайк" относящихся к ДТП 08.10.2019г между транспортными средствами "Хонда Мобилио Спайк" и "Тойота Приус Гибрид" составляет: без учета износа - 477 200 руб., с учетом износа - 170 200 руб.;
Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю "Хонда Мобилио Спайк", гос.рег.знак N, 2007 года выпуска с учетом технического состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части на момент ДТП от 08.10.2019 г. составляет 316 000 руб.
Средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобилю "Хонда Мобилио Спайк" с учетом технического состояния на момент ДТП от 08.10.2019г. после первого ДТП на момент второго ДТП составляет ниже рыночной стоимости на величину минус 188 060 руб.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 63-07/2-2020 от 03.08.2020г. пришел к выводу о том, что ДТП с участием автомобиля "Тойота Тоеайс" под управлением Широкова Е.А. вреда имуществу истца - автомобилю "Хонда Мобилио Спайк" не нанесло, ущерба от данного ДТП не возникло, поскольку ущерб возник ранее в виду виновных действий водителя Барахтиной А.Д., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП с участием автомобиля "Тойота Приус Гибрид" и причиненным вредом имуществу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 63-07/2-2020 от 03.08.2020г. является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методик, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, исследование проводилось по материалам гражданского дела N 2-831/2020, которые были достаточны для исследования.
В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, на основании которой эксперт дал обоснованные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Заключение составлено экспертом-техником Шварцман С.Ю., имеющим право на проведение такого рода экспертизы, имеющим необходимую квалификацию в области транспортно-трасологических экспертиз, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стоимость годных остатков была определена экспертом после 2-х ДТП.
Вопрос об определении стоимости не поврежденных деталей после первого ДТП на разрешение эксперта судом первой инстанции не ставился.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.11.2020г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков после первого и второго дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 166-12/2-2020 от 14.12.2020г. стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства "Хонда Мобилио Спайк", гос.рег.знак N после дорожно- транспортного происшествия от 08.10.2019г. между транспортными средствами "Хонда Мобилио Спайк", гос.рег.знак N, и "Тойота Приус Гибрид", гос.рег.знак N составляет -56 579,10 руб.
Стоимость годных остатков (ликвидных) остатков транспортного средства "Хонда Мобилио Спайк", гос.рег.знак N после дорожно- транспортного происшествия от 08.10.2019г. между транспортными средствами "Хонда Мобилио Спайк", гос.рег.знак N и "Тойота Тоеайс", гос.рег.знак N составляет -21 985,24 руб.
Заключение ИП Лазаренко Д.М. от 16.11.2020г. не опровергает выводы судебной экспертизы.
Таким образом, истцу должен быть возмещен ущерб в размере 34 596,86 руб. (56 579,10-21 982,24), разница между стоимостью годных остатков транспортного средства после первого и второго дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен в размере рыночной стоимости автомобиля "HONDA MOBILIO SPIKE", гос. регистрационный знак N с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019г. между транспортными средствами "HONDA MOBILIO SPIKE", гос. регистрационный знак N и "Тойота Приус Гибрид", гос.рег.знак N равной 146 162,04 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку размер годных (ликвидных) остатков после первого ДТП составляет 56 579,10 руб.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 752 руб. (л.д.15), понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО "дальневосточная экспертиза и оценка" в размере 10 500 руб. (л.д.10), почтовые расходы 550 руб. (л.д.8), расходы по оплате доверенности 1800 руб. (л.д.17)
Расходы истца по оплате услуг специалиста, проводившего исследование, в размере 10500 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб. являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика как убытки в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Барахтиным А.В. заявлены требования имущественного характера на сумму 655 237 руб.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 45 646,86 руб. (34 596,86 +550+10500), что составляет 6,9%.
Госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 679,33 руб. из следующего расчета 45643,86/655237х9752.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с Широкова Е.А. в пользу Барахтина А.В. материального ущерба в размере 45 646 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 679 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Широкова Е. А. в пользу Барахтина А. В. материальный ущерб в размере 45 646 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 679 руб. 33 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи Е.Ю. Хохлова
И.Н. Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка