Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-7134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-7134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
30 сентября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Геца А.Я. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бобровка Б.Н. в пользу Гец А.Я. расходы по оплате услуг представителя, доверенности 21 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Судебная коллегия
установила:
Бобровка Д.Н. обратился в суд с иском к Гецу А.Я., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 037,65 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Судом в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой в рамках ОСАГО застрахована ответственность ответчика - ООО "СК "Согласие".
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 27.02.2019 исковые требования Бобровки Д.Н. оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного для данной категории дел федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора..
Определение суда вступило в законную силу 15.03.2019.
Ответчик Гец А.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца расходы на оплату доверенности - 1500 руб., а также услуг представителя - 40000 руб., а всего в общей сумме 41 500 руб.
Ответчик Гец А.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Куриной Л.H.
Представитель ответчика по доверенности Курина Л.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Пояснила, что в рамках договора на оказание юридических услуг было проведено ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка позиции по делу, также подготовка заявления о снятии ареста с имущества как меры по обеспечению иска, запросы документов в службе судебных приставов.
Истец Бобровка Д.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Акомичев А.А. в суд не явился, представил возражения по заявлению, в котором указывал, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности, просил снизить взыскиваемую сумму.
Представитель соответчика - ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с удовлетворением требований в данной части в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель Бобровки Д.Н. по доверенности Акомичев А.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных предела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.08.2019 исковое заявление Бобровки Д.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с этим с Бобровки Д.Н. подлежат взысканию в пользу Геца А.Я. понесённые им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.
Гец А.Я. просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд сделал вывод о том, что требованию разумности размера расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 20 000 руб., исходя из количества судебных заседаний по делу, степени сложности дела, объёма оказанной представителем помощи.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что представитель Геца А.Я. по доверенности Курина Л.Н. подготовила отзыв на исковое заявление Бобровки Д.Н., участвовала в трёх судебных заседаниях, подготовила и предъявила в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска. При этом два судебных заседания 29.01.2019 и 27.02.2019 по рассмотрению по существу искового заявления Бобровки Д.Н. длились менее 1 часа, судебное заседание 23.04.2019 по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска длилось 30 минут. С учётом объёма выполненной представителем работы, степени сложности дела и сложившихся расценок на оказание подобных услуг судебная коллегия считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя Геца А.Я. соответствующей требованию разумности. Оснований для изменения взысканной суммы не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Геца А.Я. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
