Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Халидовой З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., дело по апелляционной жалобе представителя З.Р.Т. в интересах Г.М.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Г.М.Р. к А.Г.Г. о прекращении нарушении права пользования земельным участком и сносе самовольной постройки под литером "Г" в домовладении 64 по <адрес>, г. Махачкала,
установила:
Г.М.Р. обратился с иском к Ш.М.А., Ш.А.Г., Х.П.Г. и М.М.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Как следует из искового заявления на основании выписки из ЕГРН от <дата>, истец является собственником земельного участка находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером N, площадью 110 кв.м.
Соседний участок, который граничит с его земельным участком, является долевой собственностью ответчиков.
Со стороны соседнего участка собственниками дома в нарушение санитарных норм и правил, возведена постройка на земле общего пользования между участками сторон, также данная постройка возведена частично на территории земельного участка истца - вглубь, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата>. Границы участка ответчиков не определены, в связи с чем, нахождение строений на межевой границе не установлено, право собственности на жилой дом и земельный участок истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Возведенная ответчиками самовольная постройка перегораживает проход к его дому. Истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании домовладением и обеспечении прохода к своему домовладению.
Просит обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером N, площадью 110 кв.м и обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца М.М.И. отказался от исковых требований к ответчикам Ш.М.А., Ш.А.Г., Х.П.Г., М.М.М., поскольку как им стало известно, надлежащим ответчиком по данному делу должна быть А.Г.Г..
По ходатайству истца <дата> А.Г.Г. привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.М.Р. отказано.
На указанное решение Г.М.Р. в лице представителя З.Р.Т. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела истцом неоднократно указывалось на несостоятельность экспертизы N от <дата> в связи с тем, что экспертом при даче разъяснений неправильно трактуется приказ Минэкономразвития от 17.08.2012г. N "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта не завершенного строительства на земельном участке", согласно которому средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не должна превышать 0,10 м, при этом самим экспертом указывается на то, что выявлено наложение строения в виде заступа опорной колонны составляющая 0,25 м.
Приказ Минэкономразвития от <дата> N указывает на допустимую погрешность только 0,10 м, однако суд данный факт оставил без внимания.
Также эксперт выходя за рамки поставленных вопросов указывает, что с учетом установления смещения участка истца, относительно его фактического месторасположения, утверждать что имеется наложение колон на участок истца не представляется возможным в силу установленного смещения.
Вторым фактом, указывающим на допущенные нарушение является правоустанавливающий документ на земельный участок под литером "Г" <адрес>, из которого следует, что основанием регистрации право собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> в котором речь идет об одной третей доли целого домовладения и нет права передачи в наследство в собственность земельного участка.
В самом свидетельстве о праве на наследство указывается на одну третью доли целого домовладения, что является нарушением при регистрации права собственности и не может, служить основанием регистрации права собственности.
Еще один факт не принятый во внимание судом при вынесении решения об отказе удовлетворения Иска Г.М.Р. является невозможность передачи земель общего пользования в собственность лицу оформившему данную сделку и необходимость её аннулирования.
Таким образом, А.Г.Г. оформила в собственность проход между участком Г.М.Г. и её домовладением под литером "Г", а также оформила право собственности на туалет, который также имеет статус земли общего пользования и не может быть передан в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Г.Г. в лице представителя З.С.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Г.М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 110 кв.м с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> А.Г.Г. унаследовала 1/3 долю целого домовладения, находящегося по адресу г. Махачкала <адрес>.
Согласно договору дарения от <дата> А.Г.Г. подарила часть, принадлежащего ей имущества (домовладение и земельный участок под ним) свой дочери К.Т.А.(4/13 доли) и своей двоюродной сестре Х.Н.Б. (5/13 доли).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что со стороны соседнего участка собственниками дома в нарушение санитарных норм и правил, возведена постройка на земле общего пользования между участками сторон, также данная постройка возведена частично на территории земельного участка истца - вглубь, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата>.
В связи с указанным истец просит устранить нарушение прав пользования им своим земельным участком, находящимся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером N и обязать ответчиков снести самовольную постройку.
В целях правильного разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- имеют ли наложение колон литер "Г" на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>?
- соответствует ли строительным нормам и правилам и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан строение 2-го этажа литер "Г" в домовладении 64 по <адрес>, г. Махачкалы.
Второй вопрос является строительно-технической экспертизой и относится к компетенции эксперта-строителя, в связи с чем его исполнение поручено эксперту С.Э.Ю.
Согласно заключению судебного эксперта N от <дата> наложение колон литер "Г" ответчика Ш.М.А. на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащего Г.М.Р., находящегося по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, не установлено (не имеется).
Согласно заключению судебного эксперта N от <дата> построенный жилой дом лит. "Г", общая площадь первого этажа - 8.8 кв.м, общая площадь второго этажа - 20,0 кв.м, в том числе жилая площадь - 20,0 кв.м, общая площадь третьего этажа - 20,4 кв.м, общая площадь жилого дома лит. "Г" - 49.2 кв.м, в том числе жилая площадь - 20,0 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к одноквартирным жилым домам в малоэтажной жилой застройке, является безопасным конструктивным элементом.
Оценивая данные экспертные заключения N от <дата> и N от <дата> в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности и квалификации судебных экспертов, не имеется.
Представителем истца в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие экспертное заключение.
Доводы жалобы об установлении экспертом факта наложения строения ответчика в виде заступа опорной колонны, составляющая 0,25 м не соответствуют действительности, поскольку из содержания заключения эксперта N от <дата> следует, что экспертом дается лишь отсылка к материалам гражданского дела, где по тексту указано: "Из материалов дела (заключение кадастрового инженера и топоплан в М 1:200, л.д. 12, 22) следует, что наложений соседних участков с ж/домом (литер "Г") ответчика Ш.М.А. и других, на земельный участок Г.М.Р. не имеется. В тоже время выявлено (кадастровым инженером, а не экспертом) наложение строения в виде заступа опорной колоны и она составляет 0,25 м".
Следовательно, указанная отсылка эксперта к материалам гражданского дела с указанием на то, что кадастровым инженером выявлено наложение строения в виде заступа опорной колоны, составляющая 0,25 м. не является выводом эксперта.
Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно оформила право собственности на туалет, который имеет статус земель общего пользования и не может быть передан в собственность А.Г.Г., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что для разрешения поставленных перед экспертами вопросов требовалось привлечение специалистов из кадастровой палаты, является несостоятельным, поскольку судом в указанных целях назначена судебная экспертиза, указанные вопросы поставлены на разрешение экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертами в установленном порядке по указанным вопросам дано соответствующее заключение.
По смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.
Вместе с тем, истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения ее права собственности или законного владения действиями ответчика.
Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что противоправными действиями ответчика нарушаются его права на использование земельного участка, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Доводы жалобы направленные на оспаривание зарегистрированного права ответчика на часть имущества, являются несостоятельными. Истец с соответствующими требованиями об оспаривании прав ответчика не обращался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
