Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7134/2019, 33-45/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осейчука В.И, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Осейчука В.И,, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Осейчука В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Афанасьевой О.В., третьего лица Гладун Е.Ф., судебная коллегия
установила
Осейчук В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "ТюмГУ") о признании недействительным решения Ученого совета о не прохождении конкурса, возложении обязанности объявить новый конкурс на замещение должности профессора кафедры государственного и муниципального управления, признании распространенных сведений о несоответствии занимаемой должности не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения путем сообщения в Интернете на сайте Парк.ру о принятом судом решении, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Осейчук В.И. работал в ФГАОУ ВО "ТюмГУ" в должности профессора кафедры государственного и муниципального управления. Решением Ученого совета от 17.06.2019 Осейчук В.И. не избран на указанную должность, 20 июня 2019 г. он уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 31.08.2019 в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, конкурс на замещение должности проведен с нарушением требований Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указывает, что он является доктором юридических наук, работал в ФГАОУ ВО "ТюмГУ" в должностях доцента и профессора более 25 лет, имеет опыт работы в органах государственного управления. При этом второй претендент не соответствует квалификационным требованиям к должности профессора, поскольку не имеет ученой степени доктора наук, опыта работы в органах государственной власти и органах местного самоуправления не менее 10 лет. Считает, что предпочтение кандидатам с высоким уровнем академических достижений не соответствует Положению о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, Уставу ФГАОУ ВО "ТюмГУ", так как от профессора требуется, прежде всего, наличие квалификационных характеристик, позволяющих осуществлять преподавание и воспитание и лишь затем заниматься научной деятельностью, интеграцией в международное пространство. Для заслушивая открытой лекции истца была утверждена экспертная группа, однако, по мнению истца, уровень квалификации экспертной группы вызывает сомнение, поскольку ни один из экспертов не является доктором наук или профессором, не ведет занятия и не имеет учебно-методических и научных публикаций по учебной дисциплине, по которой была проведена лекция. Полагает, что решение кадровой комиссии от 11.06.2019, принятое при <.......> голосовании, не содержащее полной и объективной оценки кандидатур, послужило ориентиром для членов Ученого совета. Пресс-службой ФГАОУ ВО "ТюмГУ" было направлено письмо в редакцию PARK.72RU с утверждением о факте несоответствия Осейчука В.И. занимаемой должности, тогда как соответствие работника занимаемой должности педагогического работника устанавливается аттестационной комиссией в ходе аттестации.
В судебном заседании истец Осейчук В.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ФГАОУ ВО "ТюмГУ" Афанасьева О.В., Кинчур Д.А. исковые требования не признали, пояснили, что на конкурс было подано две заявки, оба претендента соответствовали должности, комиссия оценила кандидатов по своему усмотрению, истец не доказал, что ФГАОУ ВО "ТюмГУ" разместило сведения не соответствующие действительности.
Третье лицо Гладун Е.Ф. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, полагала, что она соответствует должности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Осейчук В.И. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводом суда о соответствии второго кандидата должности профессора, указывает, что от претендента на должность профессора требуется наличие ученой степени доктора наук или ученое звание профессора, что установлено положениями Единого квалификационного справочника, утвержденного 11.01.2011. При этом положения абзаца 2 пункта 11 Главы 1 Единого квалификационного справочника применяются в исключительных случаях, только тогда, когда есть необходимость временного замещения вакантной должности профессора, когда нет реально конкурирующего субъекта.
Считает, что пункт 4 Общих и специальных требований к квалификации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" в ФГАОУ ВО "ТюмГУ" о возможности принятия на должность профессора высококвалифицированных специалистов, не имеющих ученой степени доктора наук или ученого звания профессора, либо имеющих ученую степень кандидата наук при условии наличия опыта в практической деятельности по направлению кафедры противоречит федеральным требованиям. При этом отмечает, что ответчик не представил доказательств, что Гладун Е.Ф. имеет опыт не менее 10 лет практической деятельности по направлению кафедры государственного и муниципального управления.
Указывает, что поскольку претендент на должность Гладун Е.Ф. не соответствовала требованиям к квалификации профессора, то она не должна была допускаться к участию в конкурсе.
Обращает внимание на незаконность указаний в объявлении вакансии на предпочтение кандидатам с высоким уровнем академических достижений, так как осуществление научной и исследовательской деятельности является правом педагогических работников, но не их обязанностью, руководство ВУЗа не вправе устанавливать профессорско-преподавательскому составу где публиковать результаты научных исследований, требование публиковать результаты научных исследований в изданиях, индексируемых базами данных Web of Science, Scopus направлено на развал отечественных научных журналов и перевод исследовательски-аналитической работы профессорско-преподавательского состава России под контроль иностранных исследовательски-аналитических центров.
Ссылается на объяснения представителя ответчика о том, что при принятии решения членами комиссии учитывалось наличие грантов, знание языка и публикаций в научных журналах, указывает, что в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от языка.
Указывает, что суд не установил перечень критериев, на основе которых конкурной комиссией оценивались кандидаты, какой удельный вес каждого критерия, какие оценки выставлены кандидатам по каждому критерию, элементы конкурсного отбора не были соблюдены.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что Пресс-службой ФГАОУ ВО "ТюмГУ" было направлено письмо в редакцию PARK.72RU с утверждением о факте несоответствия Осейчука В.И. занимаемой должности, тогда как соответствие работника занимаемой должности педагогического работника устанавливается аттестационной комиссией в ходе аттестации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания решения Ученого совета Тюменского государственного университета от 17.06.2019 недействительным не имеется, поскольку претенденты обладают необходимым стажем работы, квалификации, то обстоятельство, что Гладун Е.Ф. не имеет ученой степени не является основанием признания решения недействительным, поскольку Общими и специальными требованиями к квалификации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГАОУ ВО "ТюмГУ" предусмотрена возможность занятия должности профессора лицами, не имеющими ученой степени доктора наук и ученого звания профессора, что не противоречит нормативным актам, регулирующим правоотношения в данной области, в частности Единому квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 11.01.2011 N 1н, а также Профессиональному стандарту, утвержденному приказом Минтруда России N 608. Нарушения порядка замещения должностей, установленных Положением, не установлено.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования в части признания не соответствующими действительности сведения, распространенные пресс-службой ответчика, о том, что истец не соответствует занимаемой должности, и признании этих сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с тем, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что данный материала составлен пресс-службой ответчика, не представлено доказательств принадлежности сайта, на котором содержится информация, ответчику, кроме того, представленная истцом информация не заверена надлежащим образом, как и нет доказательств того, что такая информация вообще содержится в сети Интернет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с истечением срока действия трудового договора с Осейчуком В.И., объявлен конкурс на замещение вакантной должности профессора кафедры государственного и муниципального управления. Заявление об участии в конкурсном отборе было подано двумя кандидатами Осейчук В.И. и Гладун Е.Ф. (л.д. 84, 126).
11 июня 2019 г. кадровой комиссией ФГАОУ ВО "ТюмГУ", рассмотревшей кандидатуры, участвующие в конкурсном отборе на должность профессора кафедры государственного и муниципального управления, принято решение не рекомендовать к избранию на должность Осейчука В.И. Рекомендовать к избранию на должность профессора кафедры государственного и муниципального управления Гладун Е.Ф. (л.д. 77,131).
17 июня 2019 г. на заседании Ученого совета ФГАОУ ВО "ТюмГУ" принято решение считать не избранным Осейчука В.И. на должность профессора кафедры государственного и муниципального управления. Считать избранной Гладун Е.Ф. на должность профессора кафедры государственного и муниципального управления (л.д. 78, 96).
20 июня 2019 г. Осейчук В.И. уведомлен о расторжении с ним 31 августа 2019 г. трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно части 1 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Наименования должностей специалистов высшего профессионального образования и квалификационные требования к таким должностям определены Квалификационным справочником, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 января 2011 г. N 1н (далее - ЕКС от 11.01.2011), установлены требования к квалификации должности профессора: высшее профессиональное образование, ученая степень доктора наук и стаж научно-педагогической работы не менее 5 лет или ученое звание профессора.
Согласно пункту 11 подраздела I раздела "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" ЕКС от 11.01.2011, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
На должности доцента или профессора могут быть приняты лица, не имеющие ученой степени кандидата (доктора) наук и ученого звания, но имеющие стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, и избранные в установленном порядке по конкурсу на замещение соответствующей должности либо без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности - при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные учреждения высшего профессионального образования до начала работы ученого совета на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Профессиональным стандартом "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования", утвержденным Приказом Минтруда России от 08.09.2015 N 608н, установлено, что претендент на занятие должности профессора должен отвечать следующим требованиям: Высшее образование - специалитет, магистратура, аспирантура (адъюнктура), ординатура, ассистентура-стажировка, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю). Стаж научно-педагогической работы не менее пяти лет.
Приказом ФГАОУ ВПО "ТюмГУ" от 31.01.2019 N 55(1)-1 утверждены Общие и специальные требования к квалификации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" (л.д. 132).
Приложением N 1 к указанному приказу установлено, что к претенденту на должность профессора предъявляются требования к квалификации: высшее образование, ученая степень доктора наук и стаж научно - педагогической работы не менее пяти лет или ученое звание профессора. В порядке исключения на должность профессора могут быть приняты высококвалифицированные специалисты, не имеющие ученой степени доктора наук и ученого звания профессора, либо имеющие степень кандидата наук при следующих условиях:
- имеющие опыт в практической деятельности по направлению кафедры (не менее десяти лет).
Специальные требования: наличие научных публикаций; участие в грантах; отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий; получение дополнительного профессионального образования (л.д. 143).
Согласно пункту 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 N 749 конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления, в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.
Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", утверждённым приказом от 25.02.2019 N 133(1)-1 установлено, что избрание по конкурсу на должности ППС проводится на заседании Ученого совета Университета (пункт 4.5); процедура избрания по конкурсу состоит из следующих этапов: объявление конкурсного отбора, подача заявления и иных документов для участия в конкурсе, рассмотрение конкурсных документов претендентов на кадровой комиссии, избрание по конкурсу (пункт 4.7); решения комиссии носят рекомендательный характер (пункт 5.3.8); избрание по конкурсу да должности педагогических работников, относящихся к ППС, проводится на заседании Ученого совета (пункт 5.4.1); процедура избрания по конкурсу включает рассмотрение членами Ученого совета рекомендации / не рекомендации Комиссии, <.......> голосование, подсчет голосов и утверждение результатов <.......> голосования (пункт 5.4.4); прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем <.......> голосования более половины голосов членов Ученого совета от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава Ученого совета (пункт 5.4.6) (л.д. 150-161).
Таким образом, в действующем правовом регулировании предусмотрены не только сама по себе необходимость конкурсного отбора профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, но и правила его проведения.
Конкурс на замещение должности профессорско-преподавательского состава в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.
Доводы истца в части нарушения проведения конкурса на замещение должности профессора обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими положениям приведенного законодательства.
Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 11 подраздела I раздела "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" ЕКС от 11.01.2011 на должности профессора могут быть приняты лица, не имеющие ученой степени кандидата (доктора) наук и ученого звания, но имеющие стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, и избранные в установленном порядке по конкурсу на замещение соответствующей должности. При приеме по совместительству или в создаваемые образовательные учреждения высшего профессионального образования до начала работы ученого совета на срок не более одного года, для замещения временно отсутствующего работника конкурс не проводится.
Положения пункту 4 Общих и специальных требований к квалификации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" в ФГАОУ ВО "ТюмГУ" не противоречат ЕКС от 11.01.2011, который допускает принятие на должность профессора лица, не имеющего ученой степени кандидата (доктора) наук и ученого звания, при наличии стажа научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования в случае избрания на должность по конкурсу.
Претендент на должность профессора Гладун Е.Ф. была допущена профильной кадровой комиссией к участию в конкурсе, несмотря на то, что она не имела ученой степени кандидата (доктора) наук и ученого звания, она имела необходимый стаж научно-педагогической работы и была избрана в установленном порядке по конкурсу на замещение соответствующей должности. Следовательно, были выполнены требования к компетентности и образованию по соответствующей должности, доказательств обратного в суд не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о незаконности указаний в объявлении вакансии на предпочтение кандидатам с высоким уровнем академических достижений, не правомерности учета при принятии решения членами комиссии наличия грантов, знания языка и публикаций в научных журналах, с учетом того, что вопросы конкурсного отбора профессорско-преподавательского состава относятся к полномочиям ученого совета института, при проведении процедуры конкурсного отбора коллегиальным органом давалась оценка профессиональным качествам кандидатов с учетом потребностей высшего учебного заведения. Оценка профессиональных и личных качеств претендента на должность относится к исключительной компетенции коллегиального органа. Суд не вправе подменять своим решением решение ученого совета по конкурсному отбору претендентов на должность профессора, принимаемое на ученом совете по результатам <.......> голосования.
Указание истца в жалобе на то, что суд не установил перечень критериев, на основе которых конкурной комиссией оценивались кандидаты, какой удельный вес каждого критерия, какие оценки выставлены кандидатам по каждому критерию, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку каждый член ученого совета оценивает претендента по своему внутреннему убеждению независимо от его оценки другими членами совета, выставление оценок кандидатам по каким-либо критериям не являются обязательным условием для принятия Ученым Советом решения об избрании или не избрании кандидата.
В связи с отказом Осейчуку В.И. в удовлетворении требования о признании решения Ученого Совета недействительным и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании объявить новый конкурс на замещение должности профессора кафедры государственного и муниципального управления.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о защите чести и достоинства, судебная коллегия также не усматривает, поскольку данный вывод соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. При этом мнение профессоров Тюменского государственного университета, высказанное в письме с комментариями, является их мнением относительно квалификационной характеристики истца, и их оценочным суждением, которое не подпадает под судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осейчука В.И, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
