Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-7133/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой <ФИО>7 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Чернявского Р.М.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернявского Р.М. неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлину в сумме 4200 руб.

На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 г.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельникова М.Н. просит определение суда отменить. В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определений суда по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" не приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Чернявского Р.М. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернявского Р.М. неустойка за нарушение обязательств по страховой выплате в сумме 150 000 руб., в доход государства пошлина в сумме 4200 руб.

Из протокола судебного заседания от 12 января 2021 г. следует, что данное решение принято судом в отсутствие сторон. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" не принимал участие в указанном судебном заседании.

Согласно сопроводительного письма копия решения Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 г. направлена ПАО СК "Росгосстрах" 12 января 2021 г.

Однако доказательства отправления и получения копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

При этом нарушение судом установленного законом срока изготовления решения суда в окончательной форме, повлекшее за собой позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При таких обстоятельствах, в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта, срок на подачу апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты по внимание.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 г.

Исходя из положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Учитывая изложенное, данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой <ФИО>8 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2021 г. отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Ленинский районный суд города Краснодара от 28 апреля 2021 г. для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка