Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7133/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей, Шикина А.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Калягине В.И.,

по апелляционной жалобе с дополнениями Чернова М.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Чернова М. А. к Казачинеру О. Г. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чернов М.А. обратился в суд с Казачинеру О.Г. с иском о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование указал, что 29.09.2016 он передал Казачинеру О.Г. денежные средства в сумме 600 000 руб., под 5 % в месяц от всей суммы займа, сроком до 29.10.2016, что подтверждается распиской.

Ответчик несколько раз выплачивал истцу проценты по данному договору займа, но сумму основного долга до сих пор не выплатил.

21.03.2018 истец передал Казачинеру О.Г. денежные средства в сумме 50 000 руб., под 10 % в месяц от всей суммы займа, сроком до 21.04.2018, что подтверждается распиской.

В указанный срок ответчик долг не вернул.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 21.03.2018 в размере 50 000руб., сумму долга по договору займа от 29.09.2016 в размере 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности 190 руб.. почтовые расходы 64,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Истец Чернов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зеленин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку ответчиком денежные средства перечислялись в 2018 году.

Ответчик Казачинер О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к договору займа от 29.09.2016, пояснила, что договоры были исполнены, денежные средства возвращены, они передавались наличными, при этом расписки не писались, один платеж был переведен ответчиком на банковскую карту супруги.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года постановлено: "Исковые требования Чернова М. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Казачинера О. Г. в пользу Чернова М. А. долг по договору займа от 21.03.2018 в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 4,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя истца постановлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности не может быть применен в данной ситуации, поскольку ответчик несколько раз выплачивал истцу проценты по данному договору, тем самым подтверждая признание долга и самого договора в целом.

Ответчик выплатил часть денежных средств 28.06.2018 г. банковским переводом с расчетного счета его супруги Казачинер Е.П. на расчетный счет супруги истца Черновой О.П. в сумме 15 000 рублей, согласно выписке по счету от 19.01.2021 г.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика сам предоставил документ о переводе указанной суммы и заявил под запись в судебном протоколе о том, что данная сумма является частичным погашением суммы долга.

В связи с тем, что первым оформлен займ на 600 000 рублей, выплаты производятся в погашение именно этого займа, а не последующих.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.09.2016 между Черновым М.А. и Казачинером О.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Казачинеру О.Г. денежные средства в сумме 600 000 руб. В подтверждение передачи денег и условий заключения договора займа Казачинер О.Г. выдал истцу соответствующую расписку.

Из указанной расписки следует, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от всей суммы займа в срок до 29.10.2016.

Также, 21.03.2018 между Черновым М.А. и Казачинером О.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Казачинеру О.Г. денежные средства в сумме 50 000 руб. В подтверждение передачи денег и условий заключения договора займа Казачинер О.Г. выдал истцу соответствующую расписку.

Из указанной расписки следует, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц от всей суммы займа в срок до 21.04.2018.

В установленные договорами сроки и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 29.09.2016.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 29.09.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга.

Учитывая, что денежные средства, переданные по договору займа от 29.09.2016, должны быть возвращены до 29.10.2016, последним днем для предъявления требований являлось 30.10 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился, направив заявление по почте, 27.10.2020, т.е. за пределами установленного ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.203 ГК РФ, являются несостоятельными.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия по признанию долга по договору займа от 29.092016 года.

В судебном заседании от 18.01.2021г. представитель ответчика пояснил, что денежная сумма в размере 15000 рублей, на которую ссылается сторона истца, была перечислена в погашение долга по договору займа от 21.03.2018г. (л.д.50).

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 29.092016 года Черновым М.А. пропущен, суд обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка