Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.В., Казакевича В.А., Иванова А.Н. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью

"Фрегат 2001" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 2001" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителей ответчика ООО "Фрегат 2001" Хохлова А.В., Новак Л.О., Ломовицкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федорова Н.В. - Егоровой Е.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н., Казакевич В.А., Федоров Н.В. обратились в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фрегат 2001" о взыскании ущерба.

В обоснование требований указали, что Иванов А.Н. осуществляет деятельность по разведению пчел на участке местности, расположенном в районе <адрес>. По состоянию на 2020 года пасека составляла 11 пчелосемей.

Федоров Н.В. осуществляет деятельность по разведению пчел на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. По состоянию на 2020 года пасека составляла 40 пчелосемей.

Казакевич В.А. осуществляет деятельность по разведению пчел на участке местности, расположенном в районе навигационной станции старого аэропорта Красноармейского района Саратовской области. По состоянию на 2020 года пасека составляла 25 пчелосемей.

15, 18 июня 2020 года истцами была обнаружена массовая гибель пчел на принадлежащих им пасеках и близлежащих полях.

Актами от 19 июня 2020 года и протоколами испытаний федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория") N, N, N, N, N от 03 июля 2020 года установлено, что гибель пчел произошла в результате обработки полей пестицидами, в подморе пчел выявлено превышение концентрации показателей лямбда-цигалотрина, при исследовании отобранных образцов кормов растительного происхождения, травы обнаружено содержание лямбда-цигалотрина.

Согласно актам обследования пасек от 10 июля 2020 года на пасеке Федорова Н.В. находилось 40 пчелосемей, 40 % пчел погибло, на пасеке

Иванова А.Н. находилось 11 пчелосемей, 70 % пчел погибло, на пасеке

Казакевича В.А. находилось 25 пчелосемей, 70 % пчел погибло.

Как следует из ответов администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 21 июля 2020 года вблизи пасек истцов проводилась обработка полей озимой пшеницы, принадлежащих

ООО "Фрегат 2001". Согласно уведомлению N от 05 июня 2020 года

ООО "Фрегат 2001" начало обработку озимых культур препаратом "Восторг" от вредителей растений с 09 июня 2020 года. На совещании, проведенном первым заместителем главы Красноармейского муниципального района совместно со специалистами управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области и ОГУ "Красноармейская районная СББЖ", сельхозпроизводителями и пчеловодами, директор ООО "Фрегат 2001" признал факт обработки полей пестицидами с применением авиации, а также признал факт неоповещения населения, пчеловодов о предстоящей обработке.

На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в счет причиненного вреда в пользу Федорова Н.В. 377 066 руб., в пользу Казакевича В.А. - 420 713 руб. 13 коп., в пользу Иванова А.Н. - 238 179 руб. 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 мая 2021 года производство по делу в части требований Казакевича В.А., Иванова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от

12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Фрегат 2001" в пользу Федорова Н.В. взыскан ущерб в размере 377 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб. В удовлетворении части остальных исковых требований было отказано.

С ООО "Фрегат 2001" в пользу Казакевича В.А. взыскан ущерб в размере 420 713 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 руб. 13 коп.

С ООО "Фрегат 2001" в пользу Иванова А.Н. взыскан ущерб в размере 238 179 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб.

В удовлетворении исковых требований Федорова Н.В., Казакевича В.А., Иванова А.Н. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фрегат 2001" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что судом не установлено точное количество пчелосемей, находящихся на пасеках истцов, поскольку в представленных истцами документах (ветеринарно-санитарные паспорта пасек, похозяйственные книги, акты обследования пасек) указаны разные данные о количестве пчелосемей. Автор жалобы полагает, что нарушена процедура отбора проб, комиссией не выполнены установленные правила отбора проб. Выражает свое несогласие с проведенной по делу экспертизой. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров Н.В. осуществляет деятельность по разведению пчел на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно справке ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" Федоров Н.В. состоит на учете и имеет 30 пчелосемей. Как установлено актом обследования пасек по состоянию на 10 июля 2020 года на пасеке Федорова Н.В. находилось 40 пчелосемей.

Иванов А.Н. и Казакевич В.А. также осуществляют деятельность по разведению пчел. С апреля 2020 года пасеки Казакевича В.А. и Иванова А.Н. были размещены на земельном участке с кадастровым номером N в районе <адрес>.

Согласно акту обследования пасек от 10 июля 2020 года на пасеке Иванова А.Н. находилось 11 пчелосемей, на пасеке Казакевича В.А. находилось 25 пчелосемей.

15, 18 июня 2020 года была установлена массовая гибель пчел из личных подсобных хозяйств истцов.

По факту массовой гибели пчел истцы обратились в Россельхознадзор для установления обстоятельств их гибели.

При обследовании пасек истцов 19 июня 2020 года комиссией в составе начальника управления сельского хозяйства администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, государственного инспектора отдела ветеринарного надзора управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области по Саратовской области, начальника ОГУ "Красноармейская районная станция по борьбе с болезнями животных", начальника Красноармейского отделения Управления Россельхознадзора по Саратовской области и самих пчеловодов была установлена массовая гибель пчел.

ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" были проведены испытания подмора пчел, отобранных на пасеках истцов, кормов растительного происхождения, травы.

Протоколами испытаний ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" N, N, N, N, N от 03 июля 2020 года установлено, что гибель пчел произошла в результате обработки полей пестицидами, в подморе пчел выявлено превышение концентрации показателей лямбда-цигалотрина, при исследовании отобранных образцов кормов растительного происхождения, травы обнаружено содержание лямбда-цигалотрина.

Согласно актам обследования пасек от 10 июля 2020 года комиссией установлено, что на пасеке Федорова Н.В. находилось 40 пчелосемей, 40 % летной пчелы погибло, на пасеке Иванова А.Н. находилось 11 пчелосемей, 70 % летной пчелы погибло, на пасеке Казакевича В.А. находилось 25 пчелосемей, 70 % летной пчелы погибло.

Как следует из ответов администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 21 июля 2020 года вблизи пасек истцов проводилась обработка полей озимой пшеницы, принадлежащих

ООО "Фрегат 2001". На совещании, проведенном первым заместителем главы Красноармейского муниципального района совместно со специалистами управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области и ОГУ "Красноармейская районная СББЖ", сельхозпроизводителями и пчеловодами, директор ООО "Фрегат 2001" признал факт обработки полей пестицидами с применением авиации, а также признал факт неоповещения населения, пчеловодов о предстоящей обработке.

В период с 11 по 16 июня 2020 года ответчик ООО "Фрегат 2001" путем использования малой авиации производил обработку полей пестицидом-инсектицидом "Восторг, КС", содержащим клотианидин и лямбда-цигалотрин, что подтверждается: календарным планом мероприятий по защите сельскохозяйственных растений по ООО "Фрегат 2001" на 2020 год; актом согласования мероприятий по борьбе с болезнями и вредителями сельскохозяйственных культур, утвержденным директором ООО "Фрегат 2001" по согласованию с ФИО26 договором поставки N от <дата>, заключенным между ООО "Химснаб" и ООО "Фрегат 2001", со спецификацией товара, в том числе на препарат "Восторг, КС" в количестве 105 л, договором N от <дата>, заключенным ООО "Фрегат 2001" с ФИО27 на выполнение комплекса мероприятий по защите растений от сорняков, болезней и вредителей, с актом приемки-сдачи выполненных работ по химобработке полей, выполненных ФИО29

Постановлением по делу об административном правонарушении N от

24 июля 2020 года главный бухгалтер ООО "Фрегат 2001" ФИО9 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Должностным лицом ООО "Фрегат 2001" нарушены правила карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, ввиду неисполнения возложенных на неё обязанностей по информированию населения о предстоящих химических обработках полей, что привело к массовой гибели пчел.

Согласно уведомлению N от 05 июня 2020 года ООО "Фрегат 2001" начало обработку озимых культур препаратом "Восторг" от вредителей растений с 09 июня 2020 года.

При этом население <адрес> и <адрес>, пчеловоды не были уведомлены о проводящихся работах, в том числе через средства массовой информации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцами доказательств: актов отбора проб от 19 июня 2020 года, заключениям ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" N, N, N, N, N от

03 июля 2020 года, постановлением о назначении административного наказания 24 июня 2020 года, с достоверностью подтверждает наличие вины

ООО "Фрегат 2001" в причинении имущественного вреда истцам в связи с гибелью пчелосемей. Ответчик в нарушение законодательства в области обеспечения безопасности применения пестицидов и ядохимикатов произвел обработку сельскохозяйственных полей препаратом "Восторг", содержащим пестицид лямбда-цигалотрин, что повлекло за собой массовую гибель пчел, принадлежащих истцам. В представленном на исследование подморе пчел и зеленой массе обнаружен лямбда-цигалотрин. Причиной отравления пчел явилось, согласно заключения проведенного исследования, воздействие лямбда-цигалотрина, в связи с чем именно ООО "Фрегат 2001" обязано возместить причиненный истцам ущерб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО "Саратовское экспертное бюро" от 21 апреля 2020 года N, согласно которым стоимость погибших пчелосемей, принадлежащих Федорову В.Н, составляет 236 785 руб., принадлежащих Иванову А.Н. - 138 359 руб. 38 коп., принадлежащих Казакевичу В.А. - 270 178 руб. 13 коп. Стоимость недополученного товарного меда на момент причинения ущерба по пасеке Федорова В.Н. составляет 141 162 руб. 50 коп., по пасеке Иванова А.Н. - 99 820 руб., по пасеке Казакевича В.А. - 150 535 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Фрегат 2001", истцами доказан факт противоправных действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Вместе с тем, ответчиком ООО "Фрегат 2001" не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что гибель пчел произошла не вследствие применения пестицидов и ядохимикатов при обработке сельскохозяйственного поля, а по иным причинам или в результате действий иных третьих лиц, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в силу закона лежит на стороне ответчика.

Из рекомендаций о транспортировке, применении и хранении пестицида "Восторг, КС" следует, что препарат отнесен к 1 классу опасности - высокоопасный, рекомендовано ограничение лета пчел не менее 4-6 суток или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток Его применение требует соблюдения основных положений инструкции по профилактике отравления пчел пестицидам, в частности, обязательно предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, население <адрес> и <адрес> о предстоящей химической обработке посевов не было проинформировано надлежащим образом.

Вопреки доводам автора жалобы, при осмотре пасек истцов 19 июня 2020 года комиссией были отобраны пробы подмора пчел, меда в сотах. В этот же день государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО12 были отобраны пробы зеленой массы с участка местности, расположенного вблизи поля с посевами гречихи и овса, принадлежащего ответчику ООО "Фрегат 2001", а также в районе <адрес> вдоль реки вблизи от поля, принадлежащего ООО "Фрегат 2001".