Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3802/2020 по иску ООО "УО г. Волгограда" к Фролову Филиппу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе Фролова Филиппа Андреевича в лице представителя Евдокимовой Марии Владимировны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 октября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УО г. Волгограда" обратилось в суд с иском к Фролову Ф.А., Воронцовой Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фролову Ф.А. и Воронцовой Т.П. на праве общей долевой собственности по <.......> доли соответственно принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчики не вносят своевременно плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 109123 рубля 02 копейки.

Судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 47175 рубля 62 копейки, пени в размере 12117 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 78 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "УО г.Волгограда" к Воронцовой Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд постановилуказанное выше решение, которым иск к Фролову Ф.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Фролов Ф.А. в лице представителя Евдокимовой М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. При этом указывает, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Фролов Ф.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Фролову Ф.А. и Воронцовой Т.П. принадлежат <.......> доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УО г.Волгограда".

Собственниками несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 109123 рубля 02 копейки.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности собственники не представили.

Ответчиком Фроловым Ф.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Воронцовой Т.П. и Фролова Ф.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с отменой судебного приказа срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, составлявший менее шести месяцев, был удлинен до шести месяцев, истец имел право требовать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды исчислен истцом в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и составляет 47175 рублей 62 копейки. На указанную задолженность начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12117 рублей 03 копейки.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, принимается судебной коллегией как достоверный, поскольку согласуется с письменными доказательствами по делу, в том числе с выпиской из лицевого счета N N <...> по адресу: <адрес>, и протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительных доказательств по делу.

Учитывая, что ответчику Фролову Ф.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <.......> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды, начисленной в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 47175 рублей 62 копейки, следовательно, на долю ответчика Фролова Ф.А. приходится задолженность в размере 11793 рубля 91 копейка (47175,62: 4), а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3029 рублей 26 копеек (12117,03 :4).

При таких данных, исковые требования, заявленные к ответчику Фролову Ф.А., подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11793 рубля 91 копейка, пени в размере 3029 рублей 26 копеек, с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Исходя из результата разрешения спора, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 рубля.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО "УО г. Волгограда" к Фролову Филиппу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "УО г. Волгограда" с Фролова Филиппа Андреевича задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11793 рубля 91 копейка, пени в размере 3029 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка